Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-6240/2018, 33-322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Усольцевой Л. Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Усольцевой Л. Л. сумму страхового возмещения в размере 43 314 рублей 00 копеек; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Усольцевой Л. Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате экспертизы в размере 34 248 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 1949 рублей 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Усольцева Л. Л. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43 314 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей (8 000 рублей - 5 000 рублей); расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей; курьерские расходы по отправке досудебной претензии в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей; расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей; почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 115,50 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 319,80 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Усольцева А. В. и принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Русанова Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Причиной ДТП послужило нарушение водителем Русановым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а также по досудебной претензии 39 998,80 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы размер убытков составляет 293 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП без учёта повреждений составила 264 100 рублей, стоимость годных остатков 48 907 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Усольцева Л.Л., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Русанов Д.В., Бусовиков А.В., Усольцев А.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, суд посчитал их надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.
Представитель ответчика направил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Полагает, что истцом были представлены незаконные доказательства размера причинённого ущерба. Также не соглашается с выводами заключения эксперта ИП ФИО2, считает, что оно составлено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Указывает на отсутствие у эксперта необходимой квалификации. Также полагает, что экспертиза организована истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию. Расходы на оплату экспертизы считает завышенными, в подтверждение чего представлена справка Удмуртской торгово-промышленной палаты. Кроме того, считает, что судом допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы, необоснован выбор экспертной организации, отклонение кандидатур независимых экспертов, предложенных стороной ответчика, изменена редакция вопросов для эксперта, заявленных ответчиком. В жалобе указывается на несогласие с взысканием судебных издержек истца, в связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований после получения результатов экспертизы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности исковых требований, является злоупотреблением правом и влечет отказ во взыскании судебных издержек. Размер расходов по оплате услуг представителя в учётом несложного характера дела, считает завышенным. Полагает, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность имеет общий характер. Просит уменьшить размер указанных судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 21 января 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Усольцевой Л.Л., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Русанова Д.В., Бусовикова А.В., Усольцева А.В., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истцом Усольцевой Л.Л. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, пришла к следующим выводам.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Русанова Д.В., судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Усольцева А.В., и принадлежащего на праве собственности Усольцевой Л.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Русанова Д.В., и принадлежащего на праве собственности Бусовикову А. В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Русанова Д.В. состава административного правонарушения.
Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <данные изъяты>, водитель Русанов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении во время резкого торможения допустил занос своего автомобиля, и, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Усольцева А. В.В. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> получил травмы, которые согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причинили лёгкий вред здоровью. Также в результате ДТП причинен имущественный вред. Со стороны Русанова Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Л.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая.
ПАО СК "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу Усольцевой Л.Л. страховое возмещение в размере 100 000 рублей на основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 39 998, 80 рублей, на основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, итого 139 998,80 рублей. При этом, 134 500 рублей составляет сумму ущерба; 5 000 рублей - услуги эвакуатора; 498,80 рублей - почтовые расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Из экспертного заключения N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>", следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составил 209 800 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля - 219 000 рублей; стоимость годных остатков - 41 181 рубль.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом ДТП водитель Русанов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, и при движении во время резкого торможения допустил занос своего автомобиля. Таким образом, не справившись с рулевым управлением, Русанов Д.В. совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Усольцева А.В.
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
В силу требований пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что водителем Русановым Д.В. были допущены нарушения указанных положений ПДД, что явилось причиной совершения рассматриваемого ДТП. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались. При этом виновных действий Усольцева А.В. в совершении ДТП судебной коллегией не установлено.
Таким образом, указанные нарушения Русановым Д.В. ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца материальным ущербом в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате указанного ДТП.
На основании пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2).
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункты 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как установлено в пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключён ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданному ПАО СК "Росгосстрах", Русанов Д.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ должно выплачиваться по правилам статьи 12 закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора ОСАГО, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и по тексту апелляционного определения в актуальной редакции) возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причинённого вреда в натуре);
- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
Таким образом, согласно положениям Закона об ОСАГО по рассматриваемому ДТП страховое возмещение может быть выплачено в виде перечисления страховой выплаты. В связи с чем, Усольцева Л.Л. обоснованно обратилась к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.
Указанное ДТП было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем. Ответчик выплатил Усольцевой Л.Л. страховое возмещение на общую сумму 139 998,80 рублей, что сторонами не оспаривается.
С иском Усольцева Л.Л. обратилась в связи тем, что размер причинённого ущерба больше выплаченной ей суммы страхового возмещения.
Разрешая вопрос об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению судебной экспертизы N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составил 209 800 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля - 219 000 рублей; стоимость годных остатков - 41 181 рубль.
При определении размера причинённых истцу убытков в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия основывается на указанном экспертном заключении N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ, при проведении экспертизы экспертом были проанализированы материалы данного гражданского дела, административного материала по факту ДТП, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП.
Заключением судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер страхового возмещения составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 177 819 рублей (219 000-41 181). Однако, учитывая, что ответчиком уже была выплачена часть страхового возмещения, выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 43 319 рублей (177 819-134 500). Исковые требования Усольцевой Л.Л. в указанной части подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежат удовлетворению.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
С учётом изложенного размер штрафа составляет 21 659,50 рублей (177 819-134 500)х50%).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
По смыслу изложенного, размер штрафа, а также критерии его соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей и полагает, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения права истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации 300 рублей соответствует степени нарушения прав истца, принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг оценщика, по досудебному урегулированию спора, по отправке досудебной претензии, по оплате услуг представителя в суде, по оплате копирования документов, по оформлению доверенности, по направлению заявления о проведении независимой технической экспертизы, по направлению телеграммы судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, расходы по оплате услуг эвакуатора отнесены к убыткам.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг эвакуатора подтвержден копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.13).
С учетом частичной оплаты ответчиком истцу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отклонены судебной коллегией ввиду ошибочного толкования ответчиком норм процессуального права.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Исходя из системного толкования перечисленных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскание судебных расходов осуществляется с проигравшей судебный спор стороны в пользу другой стороны по делу. Основанием для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов между сторонами является неполное (частичное) удовлетворение имущественных исковых требований, подлежащих оценке.
Истцом на момент вынесения судебного решения поддерживались исковые требования имущественного характера, уменьшенные в порядке применения статьи 39 ГПК РФ, которые были удовлетворены в полном объёме, что, согласно вышеуказанным требованиям процессуального законодательства, не предусматривает применения правила пропорционального распределения судебных расходов.
С учётом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, правовых оснований для взыскания судебных расходов по правилам их пропорционального распределения не имеется.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований подлежат отклонению. Размер требований был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, проведённой по ходатайству истца.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Первоначально заявленные истцом требования в части размера ущерба были основаны на выводах, изложенных в экспертном заключении N-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен суду истцом в качестве доказательства размера заявленных требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение было составлено исключительно с намерением причинения вреда ответчику, в деле не имеется.
При этом, в силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом в порядке реализации прав, предоставленных ему статьей 39 ГПК РФ, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально указанной на основании экспертного заключения N-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ цены иска.
Также не имеется фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены:
- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы и копия квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.22);
- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ за оплату составления досудебной претензии по требованиям Усольцевой Л.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.68);
- договор N от ДД.ММ.ГГГГ о доставке досудебной претензии, акт выполненных работ к договору, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.69а-71);
- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за консультацию, сбор документов, составление искового заявление, представление интересов в суде по взысканию убытков с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля <данные изъяты>, на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.68);
- товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей за копирование документов (т.1 л.д.69);
- справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оформление нотариальной доверенности на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д.4);
- кассовый чек ФГУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,50 рублей, кассовый чек ФГУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей за отправку заказной почтовой корреспонденции в ПАО СК "Росгосстрах" о проведении независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 18);
- кассовый чек ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ за отправку телеграммы на сумму 319,80 рублей (т.1 л.д.21)
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
На основании указанных разъяснений судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку она проведена истцом ввиду несогласия с выводами экспертизы, проведённой страховщиком; по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, так как из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Усольцевой Л.Л. в связи с представлением её интересов, в том числе в суде, по факту ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>; по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, поскольку абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При этом довод представителя ответчика о незаконности представленного истцом в суд при подаче иска, для выполнения требований статей 131, 132 ГПК РФ, экспертного заключения N-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, со ссылкой на отсутствие у последнего квалификационного аттестата подлежит отклонению, поскольку положения части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N172-ФЗ), на которые ссылается представитель ответчика, применяются с ДД.ММ.ГГГГ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из приложенных к экспертному заключению документов следует, что ИП ФИО2, на основании части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ, осуществляет деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой.
Доводы представителя ответчика о допущенных ИП ФИО2 в экспертном заключении нарушениях носят абстрактный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Ответчиком в качестве обоснования его возражений относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов в материалы дела представлена копия справки ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой среднерыночная стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО за 1 квартал 2017 года по Удмуртской Республике составляет 5250 руб. (т.1 л.д.166).
Между тем, экспертное заключение N-НТЭ выполнено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2 квартале 2018 года.
Таким образом, сведения, содержащиеся в копии справки ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N не могут приняты в качестве доказательства того, что понесенные потерпевшим расходы на независимую экспертизу являются завышенными.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по курьерской доставке досудебной претензии в размере 1000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку такой способ доставки претензии не является обязательным и был выбран истцом по личному усмотрению. При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности доставить претензию в офис ответчика, не представлено.
Также не подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления о проведении независимой технической экспертизы в размере 115,50 рублей, по отправке телеграммы о направлении представителя ответчика для участия в осмотре повреждённого автомобиля в сумме 319,80 рублей, поскольку указанные почтовые расходы уже компенсированы истцу ответчиком при доплате суммы страхового возмещения в размере 39 998,80 рублей, что подтверждается письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).
В товарном чеке по оплате услуг копирования указано, что осуществлено копирование документов: справки о ДТП, административного материала, акта о страховом случае, ПТС, акта о страховом случае, экспертного заключения на 43 листах, квитанции об оплате услуг ИП ФИО1, квитанции об оплате услуг ИП ФИО1, договора на проведение оценки, квитанции об оплате услуг ИП ФИО2, заявления о проведении НТЭ, договора на оказании курьерских услуг, всего 100 листов. Копии указанных документов имеются в деле и согласно исковому заявлению представлены для лиц участвующих в деле. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг копирования документов в размере 700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Представителем ФИО1 истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (т.1 л.д.2-3), двух заявлений об уточнении исковых требований (т.1 л.д.101, т.2 л.д.51), ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д.176); участию в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (13 июня, 3 июля, 25 июля и 17 октября 2018 года).
На основании перечисленных разъяснений, учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, категорию, сложность рассмотренного дела и длительность его рассмотрения, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенным и считает необходимым снизить размер указанных судебных расходов до 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.
Ссылка представителя ответчика на небольшую сложность категории дела, не требующую от представителя специальных знаний в области права является категорией, право оценивать которую нормами ГПК РФ предоставлено суду с учётом конкретных обстоятельств дела.
В деле имеется ходатайство ООО "<данные изъяты>" об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34 248 рублей.
В соответствии со статьёй 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (часть 2).
Довод представителя ответчика о том, что судом не было обосновано, почему в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы было выбрано ООО "<данные изъяты>", что, по мнению представителя ответчика, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, правового значения не имеет.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 2 части 2 указанной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Указанные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы. Однако вопрос о назначении экспертизы и окончательное определение в выборе эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции суда. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной (сторонами) специалистов или из числа специалистов, известных суду.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом норм процессуального права в связи с поручением проведения экспертного исследования ООО "<данные изъяты>".
Довод представителя об отсутствии у эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО3 квалификационного аттестата опровергается материалами дела (т.2 л.д.37).
Поскольку исковые требования Усольцевой Л.Л. удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы размере 34 248 рублей подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска, поддержанной истцом на дату принятия решения, 46 314 рублей (43 314 страховое возмещение + 3000 расходы на эвакуацию/убытки/) государственная пошлина составила 1589 рублей.
За рассмотрение требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1889 рублей (1589+300).
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Усольцевой Л. Л. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Усольцевой Л. Л. сумму страхового возмещения в размере 43 314 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по копированию документов в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части исковые требования Усольцевой Л. Л. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 248 рублей.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 1889 рублей.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка