Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-6240/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6240/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никуленко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Никуленко Ю.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года,
установила:
03.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никуленко Ю.А. заключен кредитный договор N 776-37111693-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 30 месяцев с уплатой процентов за пользование ими в размере 0,09% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Никуленко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 928 692,70 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.
От ответчика поступили возражения, в которых она указывает на то, что обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до отзыва лицензии у банка, не согласна с выставленным истцом размером неустойки, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в части. Взыскана с Никуленко Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 141 425,29 рублей, в остальной части требований отказано. Взысканы с Никуленко Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 028,51 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Никуленко Ю.А. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения о взыскании с нее задолженности, поскольку ее вины в неисполнении обязательства не имеется.
Апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения между сторонами кредитного договора N 776-37111693-810/13ф от 03.10.2013 подтверждается кредитным договором, графиком платежей к нему, в которых имеется собственноручная подпись ответчицы, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выписками по счету N, из которых усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств и их выдача в размере 200 000,00 рублей.
Заемщик обязалась возвращать сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 9 863,00 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Факт нарушения заемщиком условий заключенного кредитного договора подтвержден представленными истцом доказательствами.
Расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая по состоянию на 19.05.2017 составляла 928 692,70 рублей, в том числе: по основному долгу - 70 100,85 рублей, по процентам - 41 324,44 рублей, штрафные санкции - 917 267,41 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ задолженность по основному долгу в сумме 70 100,85 рублей и по процентам в сумме 41 324,44 рублей подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.
За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов банком начислена неустойка по кредитному договору в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 917 267,41 рублей.
При решении вопроса о взыскании данной неустойки суд исходил из того, что в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки, суд усмотрел несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О пришел к выводу о том, что размер пени (неустойки) подлежит уменьшению по кредитному договору от 03.10.2013 до 30 000 рублей и взыскал эту сумму в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о невозможности внесения платежей по кредиту по причине отсутствия реквизитов, закрытия операционных офисов банка, куда вносились платежи в связи с банкротством банка, и ссылку на то, что кредитор должен был ее письменно уведомить о смене реквизитов и счетов, неубедительны по той причине, что информация об отзыве лицензии у Банка, признании его банкротом и назначении конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является общедоступной, размещаемой в средствах массовой информации, с которой ответчик имел возможность ознакомиться. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никуленко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка