Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 33-6239/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Гринлайндевелоп" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

06 июня 2022 года ООО "Гринлайндевелоп" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Хачатряну А.М. о взыскании задолженности по договору услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры от 01.07.2019 N за период с 01.07.2019 по 22.04.2022 в размере 146750 руб., пени 238313,21 руб.

Определением судьи от 10 июня 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГК РФ как неподсудное данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ООО "Гринлайндевелоп" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 32 ГПК РФ, указывает, что пунктом 5.7. договора от 01.07.2019 стороны определили, что споры, возникающие между сторонами по исполнению данного договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Управляющей компании ООО "Гринлайндевелоп". На момент подачи искового заявления ООО "Гринлайндевелоп" зарегистрировано по <адрес>, что относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления как неподсудного данному суду.

Определением суда от 08 августа 2022 года ООО "Гринлайндевелоп" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

По общим правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, исходя из того, что ответчик Хачатрян А.М. зарегистрирован в Санкт-Петербурге, пришла к выводу о том, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ заявленный спор подлежит предъявлению в районный суд по месту жительства ответчика в Санкт-Петербурге.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом судьи, исходя из следующего.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный управляющей организацией ООО "Гринлайндевелоп" иск о взыскании с потребителя задолженности по договору услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Пунктом 5.7. договора сторонами определено, что все разногласия, споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, рассматриваются в суде по месту нахождения Управляющей компании.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Гринлайндевелоп" является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Возвращая исковое заявление, судьей не было учтено, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора об оказании услуг управляющей организацией.

Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами и включенное в условия договора, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, и это соглашение соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеется.

Соглашение о подсудности никем не оспаривается, недействительным не признано и продолжает действовать на день предъявления иска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "Гринлайндевелоп" во Всеволожский городской суд Ленинградской области согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Гринлайндевелоп" направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка