Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлетовой Людмилы Рафаиловны на решение Очерского районного суда Пермского края от 08.04.2021, которым постановлено:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д. удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество Мавлетовой Людмилы Рафаиловны земельный участок, назначение объекта - под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 2139,00 кв.м., с кадастровым номером: **, расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя третьего лица ИП Липиной Л.Г.- Степанова С.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Д. обратилась в суд с иском к Мавлетовой Л.Р. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности ответчику в счет погашения задолженности в размере 3215551,81 руб. по сводному исполнительному производству.
В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2009 в ОСП по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 3 215 551,81 руб. в отношении должника Мавлетовой Л.Р. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется земельный участок, с назначением под жилую застройку, по адресу: ****. Обращение взыскание на заявленное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала, достаточных средств по погашению задолженности не имеется.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что на земельном участке находится жилой дом с постройками. В доме проживают и зарегистрированы по месту жительства М1. и несовершеннолетний М2., решением суда затронуты их интересы, однако, суд не посчитал нужным привлечь их к судебному разбирательству, чем допустил существенное нарушение процессуальных норм. Суд не изучил последствия обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным жильем для пользователей данного жилого помещения. При этом статья 446 ГПК РФ устанавливает запрет на обращение взыскания на земельный участок, на котором находятся такие объекты недвижимости. Судебный пристав-исполнитель включил в сводное исполнительное производство и в число третьих лиц несуществующих взыскателей, а также взыскателей, перед которыми задолженность погашена. Суд эти обстоятельства не проверил. Далее автор жалобы указывает перечень лиц, выбывших из числа взыскателей. В связи с этим уменьшилась сумма взыскания на более чем 2 млн. руб. Вопрос о правопреемстве взыскателей судом не рассматривался.
Истец, ответчик, третьи лица АО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Альфа-Банк" г.Самара, ООО "Нытвенский мясокомбинат", Ц., К1., ООО "Управляющая компания ЖКХ", Н1., ИП Н2., Л., ООО "Маслозавод Нытвенский", ООО "Рич", Межрайонная ИФНС N 1 по Пермскому краю, ИП К2., Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Из материалов дела следует, что в отношении должника Мавлетовой Л.Р. 20.01.2014 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Л. о взыскании задолженности в размере 318 610,11 руб.; 06.03.2014 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Н2. о взыскании задолженности в размере 152 874,51 руб.; 06.05.2014 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Н1. о взыскании задолженности в размере 13 644,80 руб.; 15.07.2014 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района о взыскании задолженности в размере 382 472 рубля; 03.02.2015 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 325 365,20 руб.; 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя К1. о взыскании задолженности в размере 10 574 руб.; 24.02.2015 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Ц. о взыскании задолженности в размере 212 945,97 руб.; 05.09.2015 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "Нытвенский мясокомбинат" о взыскании задолженности в размере 11 231,35 руб.; 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района о взыскании задолженности в размере 793 234 руб.; 03.07.2018 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя К2. о взыскании задолженности в размере 51 223,22 руб.
Из сводки по исполнительным производствам следует, что 26.03.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное.
По месту жительства должника Мавлетовой Л.Р. судебным приставом - исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, наложен арест на автомобиль марки Шевроле Лачетти, принадлежащий Мавлетовой Л.Р., который оценен судебным приставом - исполнителем по акту описи и ареста от 06.12.2007 на сумму 250 000 рублей. Постановлением от 26.07.2012 арестованное имущество передано на торги, произведена оценка в размере 586 510 рублей.
15.01.2013 цена указанного автомобиля снижена судебным приставом - исполнителем на 15%, составила 439 882,50 руб.
В период с 20.01.2014 по 26.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в Управление Пенсионного фонда в Очерском районе, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в том числе о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Задолженность по указанным выше исполнительным производствам должником в полном объеме не погашена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.08.2018 Мавлетова Л.Р. является собственником недвижимого имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2016.
В настоящее время сводное исполнительное производство ** не исполнено, за Мавлетовой Л.Р. числится задолженность в размере 3 215 551,81 руб.
Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из наличия у Мавлетовой Л.Р. задолженности по исполнительному производству, длительного неисполнения должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности, отсутствия денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, принадлежности спорного земельного участка должнику Мавлетовой Л.Р. Суд первой инстанции также учел, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, при этом спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина - должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, находит решение суда в указанной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2018 (л.д. 6-8) на земельном участке по адресу ****, находится жилое здание с кадастровым номером **.
Обращаясь с исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель отделения судебных при ставов по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Д. просила обратить взыскание на земельный участок по адресу: ****, при этом требования об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся на спорном земельном участке, судебным приставом не заявлены.
Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных норм права не разрешилвопрос по поводу жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке.
При этом, как указано выше, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, обращение взыскания отдельно на жилое помещение, либо на земельный участок под ним не представляется возможным в силу закона, единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов является одновременное обращение взыскания на вышеуказанные помещение и земельный участок при наличии к тому оснований. При этом данные требования судебным приставом-исполнителем не заявлены (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Наличие на участке строений, на которые решением суда взыскание не обращено, послужит препятствием к исполнению судебного решения по реализации с торгов земельного участка, учитывая, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, строений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 08.04.20201 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащий на праве собственности Мавлетовой Людмиле Рафаиловне, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству - отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
