Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Екатерины Николаевны к Министерству здравоохранения Приморского края о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Гавриловой Е.Н., Министерства здравоохранения Приморского края на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения Гавриловой Е.Н. и ее представителя ФИО5, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя Министерства здравоохранения Приморского края ФИО6, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за платной медицинской услугой по удалению зуба в КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника". В ходе проведения операции по сложному удалению зуба работником медицинской организации был причинен вред ее здоровью - .... В связи с некачественным оказанием медицинской помощи она направила в адрес Департамента здравоохранения Приморского края обращение с просьбой провести оценку качества медицинской помощи. К обращению, помимо медицинских документов КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника", приложила также медицинские документы иных медицинских организаций, содержащие сведения о ее частной жизни и состоянии здоровья, в том числе свидетельствующие о наличии травмы. Согласие на обработку персональных данных она не давала.

На обращение получила ответ, согласно которому, в отношении КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника" проведена документарная ведомственная проверка с привлечением внештатных независимых экспертов, в результате которой установлено, что стандарт обследования и лечения выполнен в полном объеме. В ходе проверки проанализирована амбулаторная карта, снимки челюсти, а именно ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно .... Операция по удалению ретинированного 4.8 зуба выполнена в полном объеме, проведена по направлению ортодонта, согласована с пациентом, подписано информированное добровольное согласие на хирургическое вмешательство с возможными осложнениями. Линия перелома (по типу трещины) проходит касательно медиального корневого канала 4.6. Причиной перелома могли быть воспалительные явления в области корней 4.6, длительный срок фиксации несъемной ортодонтической аппаратуры. Возникшую трещину между корнями 4.6 с трудом можно связать с проведенной операцией по удалению ретинированного 4.8 зуба.

После ознакомления с данным ответом, истец обратилась к медицинскому эксперту ООО "Лига защиты пациентов" ФИО7 за консультацией для подтверждения сведений о состоянии ее здоровья и допустимых осложнений. По результатам консультации эксперт сообщил ей об отсутствии состояния здоровья, на которое указывает заместитель директора департамента здравоохранения в своем ответе. Также она обратилась к стоматологу-хирургу ООО "Улыбка-Плюс-Находка" для дополнительной оценки своего здоровья, который указал на отсутствие тех состояний, которые указаны в ответе на обращение.

Ознакомившись с материалами проведенной ведомственной проверки, истец обнаружила, что должностные лица Департамента незаконно обработали ее персональные данные, обращение и приложенные к нему медицинские документы незаконно стали объектом ведомственного контроля, сведения из этих документов были использованы проверяющими в рамках ведомственного контроля, предоставлены третьим лицам, что нарушило ее право на неприкосновенность частной жизни. Считает, что сведения, содержащиеся в обращении, а также документы, приложенные к обращению, конфиденциальны, и без ее согласия не могут быть переданы третьим лицам, кроме должностных лиц, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При проведении документарной проверки должностные лица Департамента могли пользоваться лишь документами, представленными КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника".

В дополнительных письменных пояснениях истец указала, что Департамент здравоохранения Приморского края не вправе был запрашивать в КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника" протокол заседания врачебной комиссии, поскольку данный протокол содержит сведения, составляющие врачебную тайну. Их сбор и дальнейшая обработка законны только при наличии письменного согласия истца. При проведении проверки с протоколом заседания врачебной комиссии незаконно были ознакомлены привлеченные внештатные специалисты.

Незаконная обработка персональных данных нанесла ей моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с Министерства здравоохранения Приморского края компенсацию морального вреда: за незаконную обработку оператором ее персональных данных в размере 2 500 000 рублей; за нарушение оператором конфиденциальности ее персональных данных в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска. Дополнительно пояснила, что должностными лицами Департамента здравоохранения Приморского края должны были соблюдаться условия конфиденциальности ее обращения. Данные должны были обрабатываться лицом, уполномоченным на то на сновании должностного регламента. Кроме того, ознакомления требовали только документы, которые непосредственно предоставила медицинская организация.

Представитель Министерства здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Судом постановлено решение, которым с Министерства здравоохранения Приморского края в пользу Гавриловой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласились Гаврилова Е.Н., Министерство здравоохранения Приморского края, подав апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что каждое незаконное действие оператора умаляло ее право на неприкосновенность частной жизни, требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Министерство здравоохранения Приморского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.Н. обратилась в Департамент здравоохранения Приморского края по вопросу некачественного оказания медицинской услуги, нанесения вреда здоровью, неправомерному расходованию бюджетных средств ФФОМС; просила Департамент провести независимую оценку качества оказания услуг КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника". В обращении Гаврилова Е.Н. указала, что обратилась в КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника" за платной медицинской услугой по удалению зуба, при проведении которой сотрудником медицинского учреждения был причинен вред ее здоровью - ....

К обращению истец приложила медицинские документы КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника", а также медицинские документы иных организаций: ...

На основании приказа заместителя директора Департамента здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-ВК назначено проведение документарной проверки, с целью ведомственного контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи Гавриловой Е.Н.

Должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ведущий специалист-эксперт отдела организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности департамента здравоохранения Приморского края ФИО8 К проведению проверки были привлечены внештатные специалисты: заместитель главного врача КГБУЗ "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 1" ФИО9 и главный врач ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" ФИО10

В ходе проведенной проверки были рассмотрены медицинская карта пациента Гавриловой Е.Н., протокол врачебной комиссии КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ N, снимки челюсти пациента Гавриловой Е.Н., сертификаты специалистов и выписки из приказа об аттестации медицинских работников, которые оказывали медицинскую помощь Гавриловой Е.Н., а также экспертное заключение врача ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" ФИО10

Из экспертного заключения следует, что в ходе исследования экспертом были изучены жалоба Гавриловой Е.Н., выписка из медицинской карты ...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

По результатам проведенной ответчиком проверки признаков недобросовестного поведения и ненадлежащего исполнения обязанностей медицинскими работниками КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника" при оказании медицинской помощи Гавриловой Е.Н. не установлено. Стандарт обследования и лечения выполнен в полном объеме, о чем сообщено истцу в ответе на ее обращение.

29.10.2019 Департамент здравоохранения Приморского края предоставил истцу информацию о проведенной проверке, согласно которой при подготовке экспертного заключения и акта по итогам проверки были приняты во внимание и изучены все представленные истцом документы, в том числе, копии медицинских документов иных организаций, не имеющих отношения к КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что с момента обращения в Департамент здравоохранения <адрес> ее частная жизнь была предана огласке, ее персональные данные неоднократно подвергались незаконной обработке со стороны ответчика, нарушалась их конфиденциальность. К обращению были приложены медицинские документы, содержащие врачебную тайну, которые не могли быть использованы в ходе проверки без ее согласия.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенной проверки Департаментом здравоохранения Приморского края и привлеченными внештатными специалистами были использованы медицинские документы, в том числе, полученные в результате обращения истца в иные медицинские учреждения, содержащие врачебную тайну. При этом, согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, и обработку персональных данных истец не давала. Департамент допустил распространение сведений о факте обращения истца за оказанием медицинской помощи, состоянии ее здоровья и диагнозе, среди неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении составляют врачебную тайну.

В качестве одного из исключений данного правила пункт 10 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусматривает, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Из положений статьи 89 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Предметом ведомственного контроля является соблюдение подведомственными им органами и организациями обязательных требований, указанных в подпунктах "а" - "в", "д", "е" и "з" пункта 1 части 2 статьи 87 настоящего Федерального закона и пункте 1 части 2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, включает в себя соблюдение медицинскими организациями (в том числе медицинскими работниками) прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 24 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Минздрава России от 21 декабря 2012 N 1340н, должностные лица органов исполнительной власти при проведении ведомственного контроля имеют право: знакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом ведомственного контроля, в том числе с медицинскими документами граждан, снимать копии с указанных документов, а также производить в необходимых случаях фото- и видеосъемку при осуществлении осмотра и обследования.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Порядка, доступ к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, имевшая место проверка проведена в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, должностными лицами полномочного административного органа. В силу чего, запрошенные в КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника" сведения, в том числе, протокол врачебной комиссии, а также использованные и изученные медицинские документы, предоставленные истцом при обращении в Департамент здравоохранения, подпадают под исключение, указанное в пункте 10 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Таким образом, в рамках проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности согласие истца на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам Департамента здравоохранения, не требовалось.

Доводы истца о нарушении Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" являются необоснованными, поскольку медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья заявителя, являются необходимыми для ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, и нарушающими права граждан при таких обстоятельствах не являются.

Доказательства того, что в рамках проведенной проверки, Департамент здравоохранения вышел за пределы предоставленных полномочий, запросив в КГБУЗ "Находкинская стоматологическая поликлиника" протокол врачебной комиссии, в материалы дела не представлены, судебной коллегий данные обстоятельства не установлены. Выводы суда первой инстанции о превышении должностными лицами Департамента своих полномочий основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение эксперта ФГКУ "Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ" N по факту оказания медицинских услуг, не отвечающим требованиям безопасности, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, касается иных обстоятельств.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконной обработки оператором персональных данных, нарушения конфиденциальности персональных данных. Требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судом не рассматривались. Вместе с тем, Гаврилова Е.Н. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы истца о том, что в результате виновных действий ответчика стали известны третьим лицам без ее согласия сведения о факте обращения истца за оказанием медицинской помощи, состоянии ее здоровья и диагнозе, а также персональные данные, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку нарушений личных неимущественные прав Гавриловой Е.Н., предоставленных статьей 23 Конституции Российской Федерации, ответчиком допущено не было, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гавриловой Екатерины Николаевны к Министерству здравоохранения Приморского края о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка