Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6239/2021

16 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-47/2021 по исковому заявлению Базанова Михаила Михайловича к Четырину Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Базанова Михаила Михайловича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанов М.М. обратился в суд с иском к Четырину О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме N <...>, расположенном по пр. им. <адрес>.

Указал, что 24 февраля 2020 года по вине ответчика Четырина О.Ю., являющегося собственником квартиры N <...> в жилом доме N <...> по пр. им. <адрес>, произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику; по результатам проведенной оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 882 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 102882 рубля, стоимость услуг оценки 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на изготовление копий документов 740 рублей, расходы на получение выписки из единого государственного реестра в размере 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года иск удовлетворен частично; с Четырина О.Ю. в пользу Базанова М.М. взыскана сумма ущерба в размере 22 000 рублей, судебные расходы 3417 рублей 76 копеек, а всего 25417 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базанова М.М. к Четырину О.Ю. о взыскании ущерба в сумме 80882 рубля, судебных расходов в сумме 12565 рублей 83 копейки отказано.

С Четырина О.Ю. в пользу ООО "Планета экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 3207 рублей.

С Базанова М.М. в пользу ООО "Планета экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 11 793 рубля.

В апелляционной жалобе Базанов М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, просит его в указанной части отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым расходы на проведение экспертизы возложить на Четырина О.Ю.

В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судом принципа пропорциональности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Базанова М.М. Абашев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Базанов М.М. является собственником квартиры N <...> расположенной в многоквартирном жилом доме N <...> по пр. им. <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по пр. им. <адрес>, является Четырин О.Ю.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома N <...> по пр. им. <адрес> является ООО "Дом Сервис Красноармейский".

Согласно акту осмотра жилого помещения от 25 февраля 2020 года, 24 февраля 2020 года произошло затопление квартиры N <...> жилого дома N <...> по пр. им. <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N <...> жилого дома. Причиной затопления явился прорыв гибкого шланга на подводке холодной воды к смесителю в кухне, что является зоной ответственности собственника квартиры N <...>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 27 февраля 2020 года, в результате визуального дополнительного осмотра выявлено, что потолок <адрес> обшит гипсокартоном, протянут ветонитом, окрашен. На потолке местами наблюдаются незначительные неровности текстуры покрытия потолка без проявления затечных пятен, видимые при включении света. Характер образования данных неровностей на поверхности потолка не установлен.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Планета экспертиз" N <...>, при обследовании квартиры <адрес> обнаружены следы повреждений отделочных конструктивных слоев, соответствующие обстоятельствам затопления 24 февраля 2020 года:

- в коридоре N <...> по техническому паспорту, на поверхности подвесного потолка из ГКЛВ имеются трудноразличимые контуры двух пятен, неправильной геометрической формы, с размерами в границах 15х15 см каждое, которые могли образоваться от поступления воды при затоплении 24 февраля 2020 года;

- в жилой комнате N <...> по техническому паспорту имеются незначительные повреждения обоев в виде отслоения от стены и вздутия площадью 0,02 кв.м на наружной стене комнаты, в её нижней части у стояка отопления, где, как указано в акте осмотра жилого помещения от 25 февраля 2020 года, протекла и собралась на полу вода.

Выявлено наличие местами визуально трудноразличимых неровностей (вздутий) отделочных слоев конструкции подвесного потолка, в местах прохождения швов между ГКЛВ, в конструкции подвесного потолка жилой комнаты N <...> по техническому паспорту.

По имеющимся материалам дела и результатам осмотров, обнаруженные неровности (вздутия), отделочных слоев конструкции подвесного потолка, в местах прохождения швов между ГКЛФ, в конструкции подвесного потолка, в жилой комнате N <...> по техническому паспорту, невозможно достоверно точно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате затопления 24 февраля 2020 года, ввиду того, что они могли образоваться и до него, как дефекты отделочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 22 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Планета экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный принадлежащей истцу квартире, образовался в результате ненадлежащего контроля Четырина О.Ю. за принадлежащим ему имуществом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика не представлено, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму ущерба, определенную по результатам проведенной по делу экспертизы, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба свыше указанной суммы.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потом предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При рассмотрении судом данного гражданского дела, для определения фактических обстоятельств, определением суда 23 октября 2019 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета экспертиз".

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Четырина О.Ю., которым за проведение экспертизы частично внесена сумма 15000 рублей.

ООО "Планета экспертиз" заявлено о взыскании понесенных экспертным учреждением судебных расходов на проведение экспертизы в оставшейся части в сумме 15 000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд принял решение о взыскании с Четырина О.Ю. в пользу ООО "Планета экспертиз" расходов на проведение экспертизы в сумме 3207 рублей, с Базанова М.М. - расходов на проведение экспертизы в сумме 11 793 рубля.

В апелляционной жалобе указано на необоснованное применение судом принципа пропорциональности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Однако оснований для отмены решения суда в соответствующей части судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Так, согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, принцип пропорциональности применяется к судебным расходам в случае, если исковые требования истца удовлетворены в части.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда исковые требования Базанова М.М. удовлетворены частично.

При обращении в суд с иском Базанов М.М. изначально просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 882 рубля.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ущерба определена в размере 22000 рублей.

Как следует из материалов дела, после поступления заключения эксперта размер исковых требований истцом не изменялся.

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования Базанова М.М. удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал расходы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 23 октября 2019 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базанова Михаила Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка