Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Килина Евгения Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Килина Евгения Николаевича к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин Е.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 03.12.2019г. обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, направив в адрес ответчика некачественный товар - смартфон Apple iPhone 5S 16Gb Silver, модель А1457, imei: N.

23.12.2019г. истцу телеграммой направлен ответ, в которой указано, что требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворены в полном объеме, и он может получить устройство на Почте России, однако устройство Apple iPhone 5S 16Gb Silver, модель А1457, imei: N в почтовое отделение не поступило.

Направленная 27.08.2020 года в адрес импортера претензия о возврате телефона, оставлена ООО "Эппл Рус" без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Килин Е.Н. просил обязать ООО "Эппл Рус" возвратить ему телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver, модель А1457, imei: N, взыскать с ООО "Эппл Рус" расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Килин Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании госпошлины, внесенной при подаче иска, ссылаясь на то обстоятельство, что требования удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

В остальной части иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 23.02.2017 года между ООО "СервисТрейд" и Килиным Е.Н. заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb Silver, модель А1457, imei: N (л.д.7).

03.12.2019 года (л.д.9 оборот) Килин Е.Н. направил в адрес ответчика претензию (л.д.8), содержащую требование о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре, возникших в пределах срока службы, компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков. Одновременно в адрес ответчика направлен некачественный товар смартфон Apple iPhone 5S 16Gb Silver, модель А1457, imei: N

04.12.2019 года некачественный товар и претензия получены ответчиком (л.д.9 оборот), в срок, установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки в товаре устранены не были.

27.08.2020 года (л.д.11 оборот) Килин Е.Н. направил в адрес ответчика претензию (л.д.10), содержащую требование о возврате спорного товара.

28.08.2020 года претензия получена ответчиком (л.д.11 оборот).

28.01.2021г. ответчик в адрес Килина Е.Н. направил смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, imei: N (л.д.25,26), который получен им 02.02.2021г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении требований об обязаннии ответчика вернуть Apple iPhone 5S 16Gb Silver, модель А1457, imei: N.

Как следует из акта выполненных работ к наряд-заказу N от 23.12.2019 года, сервисный центр "Доктор Сервис" (ООО "Сервис М") в ходе ремонта мобильного телефона с imei: N, произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену указанного imei на imei: N (л.д.30).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязаннии ответчика вернуть товар - Apple iPhone 5S 16Gb Silver, модель А1457, imei: N, поскольку на момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, 28.01.2021г. ответчик в адрес Килина Е.Н. направил смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, imei: N (л.д.25,26), который получен им 02.02.2021г.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом импортера и не обусловлен только характером неисправности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины согласиться не может, по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, его требования к ответчику основаны на положениях ст. 301 ГК РФ, каких-либо иных требований, вытекающих из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) истцом заявлено не было.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Эпл Рус" безвозмездно устранил недостатки некачественного товара.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей в том числе, требования о безвозмездном устранении недостатка смартфона. Претензия и товар получены ответчиком 04.12.2019г.

В установленный п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" двадцатидневный срок, требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем, истец 03.12.2020г. обратился в суд с указанным иском.

Отремонтированный товар получен истцом 28.01.2021г., т.е. в период нахождения иска в суде.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривают, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ООО "Эппл Рус" (28.01.21г.) заявленного истцом требования после обращения Килина Е.Н. с указанным иском в суд 01.12.20г. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, ООО "Эппл Рус" не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ООО "Эппл Рус" заявленного истцом требования после обращения в суд, уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ООО "Эппл Рус", несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

Согласно квитанции от 01.12.2020г. Килин Е.Н. при подаче иска уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 13,14).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, это привело к принятию неправильного решения в части, что в соответствии с п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Килина Евгения Николаевича государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка