Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33-6239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимагомедовой М.П. к Акционерному Обществу "СОГАЗ" ( далее- АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Свириной Ю.В на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Гаджимагомедова М.П. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, стоимости составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства истца марки Porschе Cayenne Turbo, г/н N и транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, г/н N под управлением Камалова И.Ш. Виновником ДТП признан Камалов И.Ш.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Porschе Cayenne Turbo, г/н N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" 18.06.2019г., страховой полис ХХХ N.

Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

АО "СОГАЗ" не признал установленным страховой случай и отказал истцу в страховом возмещении, указав на то, что заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, г/н N противоречат обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, г/н N с учетом износа составляет 407 520 руб. 54 коп., без учета износа ? 667 670 руб. 54 коп., стоимость составления заключения - 15 000 рублей.

20.09.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело.

18.12.2019г. с целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2020г. отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Гаджимагомедовой Магрипат Пайзулаевны частично.

Взыскать в пользу Гаджимагомедовой Магрипат Пайзулаевны с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ, по ремонту принадлежащего ей автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 06.04.2019 года в размере 279 100 (двести семьдесят девять тысяч сто) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать в пользу Гаджимагомедовой Магрипат Пайзулаевны с АО "СОГАЗ" сумму в размере 399 100 (триста девяносто девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" за проведенную экспертизу сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 7 591 (семь тысяча пятьсот девяносто один) рублей".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование своих доводов на то, что требования истца удовлетворены при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение по делу. Судебная экспертиза не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2019 года и не может быть принята судом в качестве доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст.113 ГПК РФ, находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 6 апреля 2019 года вследствие действий Камалова И.Ш., управлявшего автомобилем Tayota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Е453КО05, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Porschе Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер В 055 РН 69.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Камалова И.Ш. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "СОГАЗ" со сроком страхования с 31.03.2019г. по 30.03.2020г.

18.06.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 413-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

04.06.2019 года АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "Юникс" организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЕТР" N 971301 от 15.07.2019 года, составленному по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porschе Cayenne Turbo государственный регистрационный номер В 055 РН 69 без учёта износа заменяемых деталей составляет 31700 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 31700 рублей.

19.07.2020 года по инициативе страховщика экспертами АО "СОГАЗ" проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "НИЦ Система", по результатам которого было составлено заключение эксперта N 1959/СК-19, согласно которого повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2019г.

Письмом от 30.07.2019г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 6 апреля 2019 года.

24.09.2019 г. АО "СОГАЗ" истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

АО "СОГАЗ" ответ на заявление (претензию) заявителю не предоставлен.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Груп".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Апэкс Груп" от 14.01.2020г. N 1564208, повреждения правой боковой части транспортного средства истца, включая диски правых колёс и систему безопасности, во всей своей совокупности не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 06.04.2019 года при заявленных обстоятельствах.

На основании указанного экспертного заключения решением Финансового уполномоченного N У-19-85743/5010-007 от 30 января 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гаджимагомедовой М.П., суд исходил из заключения повторной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ВОЙС Эксперт" Саматова А.И. N 2-114/2020 от 28.09.2020 года, проведённой на основании определения суда от 2 июня 2020 года, которым установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 279100 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО "СОГАЗ" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЦ "Система". В соответствии с экспертным заключением N 1959/СК-19 от 19.07.2019 все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 06.04.2019.

Согласно заключению, составленному 14 января 2020 года по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения правой боковой части транспортного средства, включая диски правых колес и систему безопасности, во всей своей совокупности не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 06 апреля 2019 года при заявленных обстоятельствах.

Рассматривая дело, суд в ходе судебного разбирательства дважды назначил по делу автотехнические экспертизы по ходатайству истца.

Назначая по делу судебную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу в ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", а в последующем, повторную судебную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу в ООО "ВОЙС Эксперт", суд ни в одном из определений, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, несмотря на имеющиеся в материалах дела заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (МЭТР), проведенное по инициативе АО "СОГАЗ", заключение ООО "Апэкс Груп" от 14 января 2020 г., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не проанализировав указанные экспертные заключения в совокупности, не указав основания недоверия экспертному заключению, проведенному в рамках проверки обращения по поручению Финансового уполномоченного, не мотивировал в данном деле необходимость назначения судебной экспертизы.

Судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дана в решении оценка указанному заключению повторной судебной экспертизы в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг заключение экспертизы, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", которым было установлено отсутствие страхового случая, и принял за основу заключение повторной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческую экспертизы ООО "ВОЙС Эксперт" от 28 сентября 2020 года.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 57 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования приведённой выше ст. 57 ГПК РФ, ссылка суда в обоснование решения как на доказательство в подтверждение доводов искового заявления на заключение экспертизы ООО "ВОЙС Эксперт" от 28 сентября 2020 года, является необоснованной.

Поскольку судебная экспертиза назначена с нарушением требований закона, то указанное заключение повторной судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения нельзя признать правомерными.

В связи с этим, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, соответственно, не могут быть удовлетворены и производные от них требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаджимагомедовой М.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка