Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1 к ООО "Зеленая Роща" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ООО "Зеленая Роща"
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Зеленая Роща" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зеленая Роща" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 100 000руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000руб. услуги представителя 15 000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 254,14 руб. почтовые расходы
Взыскать с ООО "Зеленая Роща" государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 3 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "Зеленая Роща" (ответчик, Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что 29.04.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом, ввести его в эксплуатацию не позднее 23.122018 и передать ей объект долевого участия в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 года. Однако обязательства в срок не выполнил. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи на момент рассмотрения гражданского дела не передал.
Полагая, что этим нарушены законные права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 346 014,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истица (ФИО)1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель (ФИО)3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчика ООО "Зеленая Роща" представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, просил требования удовлетворить частично, с учетом доводов изложенных в отзыве снизить размер неустойки. Представитель в судебное заседание не явился.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда, в том числе с подлежащими взысканию суммами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В частности, ссылается на то, что судом неверно определен период возникновения просрочки обязательств со стороны застройщика, в связи с чем, сумма подлежащих взысканию неустойки и штрафа будет иной. Не согласен также с размером подлежащих взысканию судебных расходов. Кроме того, указывает, что суд не разрешилходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, полагает решение суда не отвечает требованиям закона. С учетом положений ст. 330 ГПК РФ просит его отменить и принять по делу новое решение.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.04.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом, ввести его в эксплуатацию не позднее 23.122018 и передать объект долевого участия истице в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 года.
Объектом долевого участия в строительстве является квартира (номер) (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома в квартале ограниченном улицами (адрес) Цена объекта строительства по договору составляет 2 262 765 рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истицей исполнены надлежаще и своевременно. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира по акту приема-передачи не передана.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2019 по 03.02.2020 года. А также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
За указанный период неустойка согласно расчету составила 346 014,48 рублей. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Квартира на момент рассмотрения дела в суде истице не передана.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, то, что задержка строительства была вызвана также независящими от воли застройщика обстоятельствами, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к возникшим правоотношения правил ст. 333 ГК РФ. При этом, судом были приняты во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, фактический период неисполнения им договора. Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, суд пришел к правильному выводу о причинении им морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 2 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Судебная коллегия считает, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму штрафа, взыскал его с ответчика в размере 25 000 рублей. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа и неустойки по сравнению с установленными судом размерами не имеется. Расчет, представленный ответчиком, названных выводов суда не опровергает. Объективно все необходимые и значимые обстоятельства судом были учтены, правила ст. 333 ГК РФ применены. Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом не разрешено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда отклонится как несостоятельная. Сторона ответчика не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд перовой инстанции в порядке исполнения решения суда.
Довод жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с него расходов, понесенных истицей на удостоверение доверенности на адвоката, не основаны на нормах права. Размер судебных расходов по делу установлен в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
