Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6239/2020
от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-6239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре К.С.Андросовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровного А. М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-3072/2020 по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Дубровному А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Дубровному А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование требований указало, что 04.04.2018 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Дубровным А.М. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 626 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 20,5 % процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 694 217,10 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 559 171,41 руб., из них: задолженность за просроченный основной долг - 499 531,35 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 42 875,46 руб., неустойка в размере 16 764,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 791,71 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Дубровного А.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.04.2018 в размере 559 171 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 791 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе Дубровный А.М. просил решение суда изменить в части суммы взысканных процентов, в части суммы неустойки, взыскать основной долг 499531,35 руб., неустойку в размере 1000 руб. Указывает, что суд не применил положение ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, не учел тяжелое материальное положение, условия договора были подготовлены банком заранее без участия заемщика. Условия кредитного договора по уплате различных комиссии и страховок являются навязанными услугами банка и не зависят от волеизъявления заемщика. Банк злоупотребляет своим правом, расчет задолженности завышен, пеня несоразмерна. Указывает также, что на попечении у ответчика находятся два члена семьи.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Дубровным А.М. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 626 000 руб. на срок до 04.04.2023 года включительно под 20,5 % в год.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размере неустойки не может превышать 20% годовых), в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.12 договора).
Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской из лицевого счета, открытому на имя Дубровного А.М.
Однако ответчик Дубровный А.М. взятые на себя обязательства не исполняет, вынос ссуды на просрочку начался 4 ноября 2019 года.
Представленными в материалы дела доказательствами - расчет исковых требований, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 17.03.2020 подтверждено, что у заемщика Дубровного А.М. имеется просроченная задолженность по кредитному договору на 17.03.2020 по основному долгу в сумме 499531,35 руб., уплате процентов в сумме 42875,46 руб., при этом истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с 151810,29 руб. до 16764,60 руб.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309,434,438,819,809,810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 16764,60 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение заемщика, не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей, наличие на иждивении членов семьи, низкий уровень дохода не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора были подготовлены банком заранее, без участия заемщика и не зависят от волеизъявления заемщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик обращалась в банк с предложением заключить договор на иных условиях. Кредитный договор подписан сторонами, подпись ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что ему были навязаны услуги по оплате различных комиссий и страховок, являются голословным и документально не подтверждены.
Доводы жалобы о злоупотреблении банком своим правом на правильность выводов судов не влияют, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и категории злоупотребления правом.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств злоупотребления кредитором своими правами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, а не действиями истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности завышен, несостоятельны, поскольку представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заемщика и оснований считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменению законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровного А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
