Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Д. к Л.С.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.С.А. - С.Л.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года, которым иск удовлетворен. Взыскана с Л.С.А. в пользу К.А.Д. денежная средства по договору от 25 июня 2018 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 17 января 2020 года в размере 27482,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 474 руб. С Л.С.А. в пользу К.А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 января 2020 года и до дня фактического погашения задолженности включительно начисляемые ежемесячно на сумму основного долга по договору от 25 июня 2018 года исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ответчика С.Л.И., возражения представителя истца Г.А.А., судебная коллегия
установила:
К.А.Д. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 25 июня 2018 года между сторонами заключен договор о задатке при купле-продаже дома и земельного участка. Согласно п. 1 указанного договора ответчик Л.С.А. получил от истца 500000 руб. в счет оплаты приобретения жилого дома. Полагает, что уплаченная истцом сумма является авансом, поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был, просит суд с учетом уточнения требований взыскать с Л.С.А. оплаченные по договору от 25 июня 2018 года 500 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 17 января 2020 года в размере 27482,32 руб., и с 18 января 2020 года до дня фактического погашения задолженности включительно проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые ежемесячно на сумму основного долга по договору от 25 июня 2018 года исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Кроме этого просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика при рассмотрении дела иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель К.А.Д. просила решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1, 2, 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2018 года между сторонами заключен договор о задатке при купле-продаже дома и земельного участка, из содержания которого следует, что Л.С.А. (задаткополучатель) получил от К.А.Д. (задаткодателя) сумму в размере 500000 руб. в счет оплаты приобретения на имя К.А.Д. жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 8500 кв.м., кадастровый номер участка N по адресу: <адрес>. Так же в договоре указано о сроке заключения основного договора купли-продажи до 1 апреля 2019 года.
Пунктами 8 и 9 указанного выше договора установлена ответственность задаткополучателя в случае неисполнения договора (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, либо неявки до 1 апреля 2019 года включительно в установленные предварительным договором место для подписания договора купли-продажи объекта на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи объектов), а именно задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение семи банковских дней сумму в размере 500000 руб.
Оценив условия договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор о задатке при купле-продаже дома и земельного участка от 25 июня 2018 года содержит элементы предварительного договора купли-продажи.
Стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт передачи денежных средств по договору от 25 июня 2018 года в размере 500000 руб. и не заключение основного договора купли-продажи в срок до 1 апреля 2019 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен между сторонами в установленный срок - до 1 апреля 2019 года, а денежные средства, уплаченные по предварительному договору истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору от 25 июня 2018 года 500 000 руб., полагая их авансом, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в представителем в судебном заседании и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
