Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сахновой Евгении Петровны - Евенко Олеси Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года по делу
по иску Сахновой Евгении Петровны к Беспалову Владимиру Викторовичу, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права требования.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахнова Е.П. обратилась с иском Беспалову В.В., ПАО "Сбербанк России", в обоснование требований указав, что между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Сахновой Е.П. и Сахновым А.И., состоящими в браке, ДД.ММ.ГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 12,25% годовых, ДД.ММ.ГГ между Сахновой Е.П. и Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору заключен договор ипотеки - принадлежащего Сахновой Е.П. нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома лит. А, общей площадью 237,7 кв.м., расположенным в <адрес>
По договору уступки прав требования (цессии) *** от 19.06.2017 право требования по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки передано Банком Беспалову В.В.
По мнению истца, указанная сделка нарушает ее права и охраняемые интересы в том числе, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку право требования Банком передано лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, после расторжения брака между Сахновыми произведен раздел имущества, в том числе вышеуказанного нежилого помещения по ? доли в праве собственности каждому. Впоследствии Сахнов А.И. был признан банкротом. После процессуального правопреемства Беспалов В.В. обратился с иском к Сахновой Е.П. об обращении взыскания на никогда не существующий предмет залога и отсутствующий в момент договора ипотеки - на ? долю нежилого помещения магазина по указанному адресу. При этом Сахнов А.И. сохранил нетронутой принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанное помещение. Кроме того, истец полагала, что личность кредитора в отношениях потребителя с банком имеет существенное значение для должника, указывая, что кредитные организации в силу прямого указания закона обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов, что при уступке прав требований иным, кроме банков, лицам невозможно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) *** от 19.06.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Беспаловым В.В., а также признать отсутствующим (не возникшим) у Беспалова В.В. право требования на ? долю нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А общей площадью 273,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Сахновой Е.П., поскольку первоначальному кредитору ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ залог в виде ? доли нежилого помещения магазина по указанному адресу не передавался.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.04.2019 исковые требования Сахновой Е.П. оставлены без удовлетворения.
С Сахновой Е.П. в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Сахновой Е.П. - Евенко О.Н. просит об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда о трансформации предмета залога в виде нежилого помещения в его часть в виде ? доли в праве собственности на него являются ошибочными. Принадлежащие Сахновой Е.П. и Сахнову А.И. доли не являются предметом залога, а лишь отражают размер права указанных лиц на спорное имущество. В этой связи, полагает, что ни Банк, ни Беспалов В.В. не вправе обращать взыскание на ? доли Сахновой Е.П., поскольку предмет залога остался неизменным, право требования в отношении принадлежащей Сахновой Е.П. ? доли у Беспалова В.В., возникнуть не могло. Истец преследует иную цель, чем та, на которую указывает суд - восстановление предмета залога в неизменном виде. Кроме того, судом оставлено без внимания указание истца на отсутствие в кредитном договоре на возможность переуступки банком прав и обязанностей кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В письменных возражениях представитель ответчика Беспалова - Лукьянец А.А., в отзыве на апелляционную жалобу - ответчик ПАО "Сбербанк России" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк России, Беспалова В. В. поддерживая доводы, изложенные в представленных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.
Инны лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Сахновой Е.П., Сахновым А.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 12,25% годовых.
ДД.ММ.ГГ между Сахновой Е.П. и Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору заключен договор ипотеки ***, предметом которого является принадлежащее Сахновой Е.П. на праве собственности нежилое помещение магазина в цокольном этаже жилого дома (без мест общего пользования) лит.А, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 237,7 кв.м.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.10.2012 между Сахновой Е.П. к Сахновым А.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому за Сахновой Е.П. и Сахновым А.И. признано право собственности по ? доли каждого в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение магазина.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016, вынесенным по иску Сахновой Е.П., Сахнов А.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 процедура реализации имущества Сахнова А.И. заменена на процедуру реструктуризации долгов.
24.01.2017 ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сахнова А.И. требования на сумму <данные изъяты>, обеспеченного залогом по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ.
Определением арбитражного суда Алтайского края 12.04.2017 требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов.
19.06.2017 между ПАО "Сбербанк" и Беспаловым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) *** от 19.06.2017, по условиям которого Банк уступил Беспалову В.В. права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, а также по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.01.2018 с Сахновой Е.П. в пользу Беспалова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных тогах - ? долю нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью 273,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Сахновой Е.П., определена его начальная стоимость <данные изъяты> При разрешении данных требований каких- либо установленных законом ограничений на проведение правопреемства от ПАО Сбербанк России к Беспалову В. В. не установлено.
Разрешая требования при указанных обстоятельствах и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условие о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору предусмотрено самим договором и никем не оспорено. Кроме того, законность договора цессии являлась предметом оценки суда при рассмотрении иска Беспалова В.В. к Сахновой Е.П., которая при рассмотрении указанного дела на недействительность договора цессии не ссылалась. При этом судом не установлено нарушения прав истца в части передачи банком права на обращение взыскания на заложенное имущество только в отношении принадлежащей истцу доли, поскольку предмет залога остался прежним, а изменились лишь правовые основания владения имуществом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности уступки банком права требования другому лицу несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 19.06.2017) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Согласно пункту 7.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, при этом названным пунктом не оговорено, что такие лица должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.
Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии у Беспалова В.В. права на обращение взыскания в отношении недвижимого имущества по договору ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как указано выше, принадлежащее ранее Сахновой Е.П. нежилое помещение магазина в цокольном этаже жилого дома литер А общей площадью 273,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, явилось предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ, заключенного между банком и Сахновой Е.П.
Впоследствии указанное помещение было подвержено разделу между Сахновой Е.П. и Сахновым А.И. и в пользу каждого передано по ? доли в праве собственности.
Как следует из договора цессии от 19.06.2017 банком Беспалову В.В., переданы права требования, в том числе по вышеуказанному договору ипотеки от 19.06.2017 в отношении объекта: нежилое помещение магазина в цокольном этаже жилого дома литер А общей площадью 273,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сахновой Е.П., Сахнову А.И. по ? доли.
Между тем, появление у предмета иного собственника наряду с ранее существующим, и как следствие, изменение режима собственности с разделением долей, на существо предмета залога не повлияло и не препятствовало банку передать право требования по договору ипотеки Беспалову В.В., равно как и не препятствовало последнему заявлять требования об обращении взыскания на предмет залога только в отношении ? доли, принадлежащей Сахновой Е.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии недобросовестном поведения должника Самохиной Е. П., поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что именно ее действия, связанные с неоплатой задолженности по кредитному договору, как одного из созаемщиков, обусловили предъявление иска о взыскании такой задолженности и обращения взыскания на предмет залога, при этом именно истцом было инициировано предъявление заявления о признании Сахнова А. И. несостоятельным (банкротом), что лишило кредитора возможности обращения в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с последнего, а также предъявление требований о разделе имущества таким способом, при котором она стала владеть только 1\2 долей в праве собственности в спорном имуществе.
Доводы жалобы об обратном направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих залоговые правоотношения.
Таким образом, учитывая несостоятельность доводов жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сахновой Евгении Петровны - Евенко Олеси Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
