Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года №33-6239/2018, 33-409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сеняткиной Елены Николаевны к Груниной Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Груниной Надежды Николаевны к Сеняткиной Елене Николаевне о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Груниной Н.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года,
установила:
Сеняткина Е.Н. обратилась в суд с иском к Груниной Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 90000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.
Требование мотивировано тем, что по договору беспроцентного целевого денежного займа от 13 апреля 2018 года она передала Груниной Н.Н. наличные денежные средства в размере 90000 рублей для прохождения обучения в <данные изъяты> Самарской области. По условиям договора Грунина Н.Н. обязалась после получения обучения и трудоустройства в <данные изъяты> на должность парикмахера-универсала проработать в обществе непрерывно не менее трех лет. При выполнении данного условия по истечении трех лет работы в вышеназванной организации заемщик займ не возвращает, при этом обязанность заемщика по возврату займа считается исполненной полностью. В случае увольнения ранее трех лет с момента трудоустройства заемщик обязуется возвратить займ в полном объеме, то есть 90000 рублей. 16 августа 2018 года трудовой договор между Груниной Н.Н. и <данные изъяты> расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Направленная в адрес ответчика письменная претензия о возврате суммы долга ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Грунина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сеняткиной Е.Н. о признании договора беспроцентного целевого денежного займа от 13 апреля 2018 года незаключенным ввиду безденежности, мотивируя тем, что по условиям данного договора Сеняткина Е.Н. передала ей взаймы наличные денежные средства в размере 90000 рублей, которые она должна была использовать для оплаты обучения в <данные изъяты> на курсах парикмахера, но денежные средства в размере 90000 рублей фактически ей не передавались. С 16 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года она проходила обучение в <данные изъяты>. После прохождения курсов ей был выдан договор оказания платных образовательных услуг N035 от 13 апреля 2018 года, согласно которому стоимость обучения составила 75000 руб. Во время обучения Сеняткина Е.Н. перечисляла деньги в размере 15000 руб. руководителю <данные изъяты>, которая перечисляла их собственнику квартиры в которой Грунина Н.Н. проживала в период обучения. 30 апреля 2018 года она приступила к работе в ООО <данные изъяты>, но вскоре была вынуждена уволиться, так как ответчик создала ей невыносимые условия труда.
Истец (ответчик по встречному иску) Сеняткина Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя Патраеву Е.А., которая просила исковые требования удовлетворить, встречный иск не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Грунина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указав, что договор от 13 апреля 2018 года она оспаривает по безденежности. На ее намерение трудоустроиться Сеняткина Е.Н. сообщила, что для этого необходимо пройти обучение курсов парикмахера, которые стоят 90000 рублей. При этом Сеняткина Е.Н. сказала, что сама оплатит за обучение при условии, что ей нужно будет проработать в организации не менее трех лет, а в случае увольнения ранее указанного срока, она будет обязана вернуть Сеняткиной Е.Н. вышеуказанную сумму. Отучившись, с 30 апреля 2018 года она приступила к работе в <данные изъяты>. Хотя договор был оформлен на полставки, она работала весь май полный рабочий день. Договор на получение денежных средств она подписала, но деньги не получала.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года исковые требования Сеняткиной Елены Николаевны к Груниной Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Груниной Надежды Николаевны в пользу Сеняткиной Елены Николаевны взыскана сумма долга по договору беспроцентного денежного займа от 13 апреля 2018 года в размере 90000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Груниной Надежды Николаевны к Сеняткиной Елене Николаевне о признании незаключенным договора беспроцентного целевого денежного займа от 13 апреля 2018 года отказано.
Дополнительным решением того же суда от 15 ноября 2018 года с Груниной Надежды Николаевны в пользу Сеняткиной Елены Николаевны взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.
С указанным решением не согласилась Грунина Н.Н. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что расписка о получении денежных средств в размере 90000 рублей ею подписана, однако денежные средства от Сеняткиной Е.Н. она не получала. Сеняткина Е.Н. обещала заплатить по указанному договору непосредственно в организацию за обучение. Полагает, что плату за ее обучение никто не вносил, на каком основании квитанции и кассовые чеки на ее имя неизвестно. Автор жалобы также отмечает, что в договоре беспроцентного целевого денежного займа от 13 апреля 2018 года имеется ссылка о договоре об обучении, следовательно, для того, чтобы внести в кассу <данные изъяты> денежные средства за обучение, ей необходимо было первоначально в этот день в г.Тольятти заключить договор об оказании платных образовательных услуг, затем вернуться в г.Алатырь, заключить договор займа и снова ехать в г.Тольятти для внесения денежных средств в кассу. Однако за один день это физически невозможно сделать. Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом ее обучения в <данные изъяты>. При этом она не отрицает факт перечисления истцом на ее лицевой счет 15000 рублей. По мнению автора жалобы, суд нарушил ее права, так как не вызвал в суд представителя <данные изъяты> в качестве третьего лица, тем самым лишил ее возможности задать вопросы по поводу оплаты ее обучения. Также суд не огласил расшифровку аудиозаписи и не прослушал СD диск разговора с истцом.
В суде апелляционной инстанции ответчик Грунина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Сеняткина Е.Н., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Представитель Сеняткиной Е.Н. - Патраева Е.А. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав выступления участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2018 года между Сеняткиной Е.Н. (займодавец) и Груниной Н.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику 90000 рублей для прохождения обучения в <данные изъяты> Самарской области, <адрес>, о чем также составлена расписка.
По условиям п.3.3.2 данного договора заемщик обязуется после обучения трудоустроиться в <данные изъяты> на должность парикмахера - универсала и проработать непрерывно не менее трех лет. При соблюдении этого пункта договора заемщик освобождается от обязанности возвратить долг.
Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае увольнения из <данные изъяты> ранее трех лет с даты трудоустройства, заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в размере 90000 рублей в день увольнения.
В период с 15 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года Грунина Н.Н. прошла обучение по профессии "Парикмахер" в г.Тольятти в <данные изъяты>.
Согласно договору об оказании платных образовательных услуг N035 от 13 апреля 2018 года, заключенному между <данные изъяты> и Груниной Н.Н., стоимость обучения составила 75000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств 15000 рублей для оплаты за проживание в квартире в г. Тольятти Грунина Н.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, указывая на то, что указанные денежные средства она передавала руководителю <данные изъяты>.
На основании трудового договора N312 от 01 июня 2018 года, Грунина Н.Н. принята на работу в <данные изъяты> в качестве парикмахера на неопределенный срок без установления испытательного срока.
16 августа 2018 года трудовой договор между Груниной Н.Н. и <данные изъяты> расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ввиду того, что Грунина Н.Н. нарушила условия договора и уволилась из <данные изъяты>, Сеняткина Е.Н. обратилась к ней с письменной претензией о возврате долга в размере 90000 рублей.
Из пояснений Груниной Н.Н. следует, что денежные средства она по договору займа не получала, при этом факт подписи ни в договоре займа, ни в расписке не оспаривает.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Груниной Н.Н. долга по договору займа, поскольку ответчиком сумма займа была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик своих требований не доказал.
Суд указал, что из буквального толкования договора займа, расписки, договора об оказании платных образовательных услуг следует, что заемщик Грунина Н.Н. получила от заимодавца Сеняткиной Е.Н. денежные средства в размере 90 000 руб., достоверных и объективных доказательств в опровержении данного факта ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.1 договора определен порядок выдачи займа, согласно которому заимодавец передает заемные средства фиксированной суммой в размере 90000 рублей путем выдачи наличных денежных средств заемщику в день подписания настоящего договора с последующим подтверждением получения их и отражения в расписке, подписанной обеими сторонами.
Факт получения денежных средств по спорному договору подтвержден распиской от 13 апреля 2018 года, подписанной обеими сторонами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Груниной Н.Н. заемного обязательства, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения договора займа в письменной форме, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, отсутствие доказательств о возврате денежных средств последним, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сеняткиной Е.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Груниной Н.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.
В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Факт заключения договора займа денежных средств в размере менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения иной сделки.
Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора займа, суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства от Сеняткиной Е.Н., повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Д овод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, также является несостоятельным, поскольку <данные изъяты> не является стороной договора, обжалуемое решение суда не может влиять на права и обязанности указанного учреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Груниной Надежды Николаевны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка