Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6239/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6239/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В., Давыдовой С.А. к Давыдовой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Давыдовой С.А., Давыдова И.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Давыдовой С.А., её представителя Петровой Л.Н., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Давыдовой С.Ал. Нечаева С.А., Давыдова И.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, возражавшего удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Давыдова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С 26.09.2014 в данной квартире зарегистрированы и проживают Давыдов И.А. (сын), его супруга Давыдова С.Ал. (невестка) и их несовершеннолетняя дочь Д.К.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка истцов).
Давыдов А.В. и Давыдова С.А. инициировали дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили признать Давыдову С.Ал. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Давыдова С.Ал. препятствует их доступу в квартиру, общению с внучкой и сыном, на наличие у них намерения продать спорную квартиру.
Решением суда иск признан обоснованным.
Прекращено право пользования Давыдовой С.Ал. квартирой по адресу: <адрес> с 30.08.2018 года.
В апелляционной жалобе Давыдова С.Ал., Давыдов И.А. просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением до 05.09.2032 года ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Давыдовой С.Ал. Нечаев С.А. уточнил требования и просил решение суда отменить и принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях Давыдов А.В., Давыдова С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Давыдов А.В., ответчик Давыдова С.Ал. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Давыдов А.В. путем направления смс-уведомления, Давыдова С.Ал. посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Давыдова С.Ал. обеспечила участие своего представителя, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, 304, 689, 699 ГК Российской Федерации, ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что Давыдова С.Ал. вселена была в спорную квартиру не как член семьи собственников, а как пользователь по договору безвозмездного и бессрочного пользования, в связи с чем её право является прекращенным вследствие отказа собственника жилого помещения от договора безвозмездного пользования жилым помещением.
При этом суд посчитал возможным применить аналогию закона - ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации и сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок до 30.08.2018.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено, что собственником квартиры <адрес>. является Давыдова С.А.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире с 26.09.2014 зарегистрированы и проживают Давыдов И.А. (сын истцом), его супруга Давыдова С.Ал. (невестка истцов) и их несовершеннолетняя дочь Д.К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка истцов).
Факт регистрации и вселения Давыдовой С.Ал. в указанную квартиру после заключения брака с Давыдовым И.А. в качестве члена семьи Давыдова И.А. (сына), который является членом семьи собственника, Давыдовой С.А. ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не отрицался.
Брак между Давыдовой С.Ал. и Давыдовым И.А. не расторгнут, супруги проживают совместно.
Данных о прекращении семейных отношений истца с сыном Давыдовым И.А. материалы дела не содержат.
Как следует из объяснений Давыдовой С.А., три раза в неделю она приносит продукты, помогает невестке с уборкой в квартире, общается с внучкой, покупает ей вещи, что подтверждает поддержание истцом семейных отношений с семьей сына, в состав которой входит и его супруга Давыдова С.Ал.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
В этой связи доводы истца о том, что ответчик прекратила семейные отношения с сыном истца, утратила статус члена семьи собственника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. ст. 689, 699 ГК Российской Федерации, не подлежащие применению при рассмотрении данного дела, и расценил возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая тот факт, что Давыдова С.Ал. изначально была вселена в жилое помещение на законных основаниях, как член семьи собственника, приобрела право пользования жилым помещением, семейные отношения с Давыдовым И.А. (сыном истца) не прекращены, они проживают совместно в спорной квартире, воспитывают ребенка, вывод суда о прекращении Давыдовой С.Ал. права пользования спорным жилым помещением, является неправильным, противоречит собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
Более того, следует отметить, что целью обращения с таким иском послужило снятие ответчика с регистрационного учета, требование о выселении не заявлено, наличие у Давыдовой С.А. права пользования спорной квартирой истцом не оспаривалось, что подтверждено Давыдовой С.А. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным, и по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2017 года по делу по иску Давыдова А.В., Давыдовой С.А. к Давыдовой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Давыдову А.В., Давыдовой С.В. в удовлетворении заявленного к Давыдовой С.А. требования о прекращении права пользования жилым помещением.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
