Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6238/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак под управлением ФИО8

Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО". Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Jeep, государственный регистрационный знак N<данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jeep, государственный регистрационный знак N<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "Ренессанс Страхование".

АО "Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО "Ренессанс Страхование" причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

ФИО1 извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в СПАО "Ингосстрах" не направил. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки, причиненного СПАО "Ингосстрах", должна быть возложена на ФИО1 СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представители СПАО "Ингосстрах", АО "Ренессанс", ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Jeep, государственный регистрационный знак Р316ЕМ152, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак под управлением ФИО8

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Jeep, государственный регистрационный знак N<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "Ренессанс Страхование".

АО "Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и [дата] выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейки (л.д. 10).

[дата] СПАО "Ингосстрах" возместило АО "Ренессанс Страхование" в порядке суброгации причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки (л.д. 11).

Ссылаясь на подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент ДТП, а также на то, что ФИО1 в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с него в порядке регресса 93233,81 рублей и судебные расходы.

Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только [дата], что в силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на ошибочном применении норм материального права, поскольку удовлетворяя иск, суд не указал, каким образом непредставление страховщику второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии могло повлиять на нарушение прав страховщика и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к ФИО1

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие от [дата] признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "Ренесанс Страхование" произвело страховую выплату в размере 93233,81 рублей.

[дата] СПАО "Ингосстрах" указанную сумму возместило АО "Ренесанс Страхование".

При этом экземпляр извещения потерпевшего СПАО "Ингосстрах" был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. До возмещения денежных средств в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" имело возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от [дата] N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения [дата] СПАО "Ингосстрах" в суд с иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Допущенные судом нарушения норм материального права, являются основанием к отмене решения суда и отказу удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка