Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Шистерова Ивана Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Опарина Станислава Викторовича к ООО "Уралстройсервис" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Уралстройсервис" в пользу Опарина Станислава Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 789 913,2 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 099 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке 2 000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 2 261,72 рублей".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представителя истца - Носова Д.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опарин С.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований, к ООО "Уралстройсервис" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 789 913,2 руб., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 692 256 руб., утрата товарной стоимости 97 675,2 руб., взыскании суммы за услуги эксперта-оценщика в размере 10 500 руб., госпошлины в размере 11 099 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 04.07.2020 в 18:10 часов на автодороге Пермь-Березники, 121 км, произошло ДТП с участием автомобиля МАН TGS 414008, г/н **, под управлением Шистерова И.И., принадлежащего собственнику ООО "Уралстройсервис", и автомобиля KIA STINGER, г/н **, под управлением собственника Опарина С.В. ДТП произошло по вине Шистерова И.И. В результате ДТП автомобилю Опарина С.В. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 855 от 28.07.2020, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA STINGER составляет 928 726 руб., утрата товарной стоимости 115 676,15 рублей. Часть указанной суммы уже перечислена истцу ООО "Ингосстрах" в размере 400 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Шистеров И.И. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд не принял во внимание доводы о фальсификации видеосъёмки регистратора автомобиля принадлежащего истцу, поскольку имеются фотографии момента ДТП. Считает, что не установлен очевидец ДТП, который мог бы подтвердить его пояснения об отсутствии автомобиля КИА. Приводит довод о том, что судом не запрошены сведения о ранее случившихся ДТП с участием Опарина С.В., так как они могли косвенно свидетельствовать о намеренных действиях истца с целью незаконного обогащения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2020 в 18:10 часов на автодороге Пермь-Березники, 121 км, произошло ДТП с участием автомобиля МАН TGS 414008, г/н **, под управлением Шистерова И.И., принадлежащего собственнику ООО "Уралстройсервис", и автомобиля KIA STINGER, г/н **, под управлением собственника Опарина С.В.
Виновником ДТП признан Шистеров И.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и допустил столкновение с транспортным средством KIA STINGER. Шистерову И.И. назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.
В результате ДТП автомобиль KIA STINGER, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIA STINGER была застрахована СПАО "Ингосстрах".
Автогражданская ответственность владельца МАН TGS зарегистрирована "Согласие".
07.07.2020 Опарин С.В. в порядке прямого возмещения вреда обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Транспортное средство KIA STINGER было осмотрено 10.07.2020. По инициативе СПАО "Ингосстрах" проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 11238-26/2020 от 13.07.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 828 228 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 742 870,56 руб. Согласно заключению ООО "Ник" N 743-75-39694423/20, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA STINGER составляет 112 385 руб.
15.07.2020 СПАО "Ингосстрах" утвержден страховой акт, которым определен подлежащий выплате размер страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб.
20.07.2020 страховая выплата осуществлена в размере 400 000 рублей, о чем имеется платежное поручение.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 789 913,2 руб., что составляет оставшуюся не выплаченной страховой компанией сумму, а также судебные расходы, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации видеозаписи, необъективном исследовании доказательств, несостоятельны, какими-либо данными не опровергнуты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а именно объяснениям Шистерова И.И., Опарина С.В., видеозаписи с видеорегистратора, схемы ДТП, заключению эксперта, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности Шистерова И.И. в произошедшем ДТП, заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Не установление судом очевидца столкновения транспортных средств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального или материального права при разрешении спора, поскольку обязанность по представлению доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на лицах, участвующих в деле.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем истца было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, представление интересов Опарина С.В. в суде апелляционной инстанции осуществлял по ордеру адвокат Н. с которым у истца заключено соглашение. Опариным С.В. за осуществление представительства в суде оплачено 20 000 рублей. согласно представленной квитанции.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, и полагает возможным удовлетворить требования Опарина С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шистерова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уралстройсервис" в пользу Опарина Станислава Викторовича 5 000 рублей в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
