Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 258/2021 по иску ООО "СК "Согласие" к Агафонову Ивану Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Агафонова Ивана Борисовича в лице представителя Михайловского Романа Вадимовича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

иск ООО "СК "Согласие" к Агафонову Ивану Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Агафонова Ивана Борисовича в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке регресса в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, а всего <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Агафонова И.Б. по доверенности Михайловского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Агафонову И.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чекаревой Е.О. транспортному средству "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Агафонов И.Б., осуществлявший управление принадлежащим Лишик Н.Н. транспортным средством "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Гражданская ответственность Чекаревой Е.О. на момент произошедшего события была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением документов, АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Чекаревой Е.О. страховую выплату в размере <.......> рублей.

АО "МАКС", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО "СК "Согласие", как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО "СК "Согласие" произвело АО "МАКС" возмещение убытков в размере страховой выплаты Чекаревой Е.О.

При этом Агафонов И.Б. транспортное средство на осмотр в установленный срок по требованию не представил, тогда как оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Направленная ООО "СК "Согласие" претензия Агафонову И.Б. о возмещении произведённой страховой выплаты была оставлена последним без удовлетворения.

В этой связи, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Агафонова И.Б. ущерб в порядке регресса в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агафонов И.Б. в лице представителя Михайловского Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на позднее получение уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, тогда как подпись в расписке почтового отделения связи о получении телеграммы, которой сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, выполнена иным лицом. Обращает внимание, что непредставление транспортного средства на осмотр обусловлено его повреждениями, которые исключали возможность участия в дорожном движении, а также возвратом того же средства собственнику. Полагает, что ООО "СК "Согласие" не воспользовалось правом осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

Кочкина А.В., представляя интересы ООО "СК "Согласие", полагая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Агафонов И.Б., представители истца ООО СК "Согласие" и третьего лица АО "МАКС", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произошедшего 12 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Чекаревой Е.О. транспортному средству "<.......> государственным регистрационным знаком N <...>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Чекаревой Е.О. на момент произошедшего события была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Агафонов И.Б., осуществлявший управление принадлежащим Лишик Н.Н. транспортным средством "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

14 октября 2020 года АО "МАКС" получено заявление Чекаревой Е.О. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В тот же день, АО "МАКС" произведён осмотр принадлежащего Чекаревой Е.О. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

АО "МАКС" и ООО "СК "Согласие" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

16 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" направлена Агафонову И.Б. телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, на осмотр 21 октября 2020 года в 16 часов 00 минут по <адрес>, при этом сообщалось, что в случае неявки указанное средство возможно предоставить в неисправном состоянии в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

23 октября 2020 года между АО "МАКС" и Чекаревой Е.О. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере <.......> рублей.

26 октября 2020 года АО "МАКС" произвело Чекаревой Е.О. страховую выплату в размере <.......> рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26 октября 2020 года N <...>.

АО "МАКС", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО "СК "Согласие", как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

03 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело АО "МАКС" возмещение ущерба в размере страховой выплаты Чекаревой Е.О., что подтверждается платёжным поручением от 03 ноября 2020 года N N <...>.

Обращаясь в суд с иском, ООО "СК "Согласие" указало на непредставление Агафоновым И.Б. транспортного средства на осмотр и (или) независимой технической экспертизы.

В свою очередь, Агафонов И.Б., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в связи с поздним получением соответствующего уведомления, повреждения указанного транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, а также возвращение того же средства собственнику.

Также Агафоновым И.Б. представлено заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "<.......>" от 17 мая 2021 года N <...>, согласно которому подпись и цифровая запись в графе "получил ... час ... мин ..." в расписке от 17 октября 2020 года о принятии документов, фотокопия которой предоставлялась на исследование, выполнена не самим Агафоновым И.Б., а иным лицом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

При этом вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, что предусматривается п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст.6 и п.п. "в" и "д" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что предусматривается п.п. "з" п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Агафонов И.Б. обязанность предоставления по требования ООО "СК "Согласие" транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу не исполнил, что является основанием взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с поздним получением соответствующего уведомления, повреждении указанного транспортного средства, исключающими его участие в дорожном движении, а также возвращении того же средства собственнику, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ООО "СК "Согласие" направило Агафонову И.Б. телеграмму, содержащую требование о необходимости предоставления транспортного средства "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, на осмотр 21 октября 2020 года в 16 часов 00 минут по <адрес> при этом сообщалось, что в случае неявки указанное средство возможно предоставить в неисправном состоянии в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

При таких обстоятельствах, предоставление транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу подлежало в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

В п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока иное не доказано.

Из содержания приведённых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из порядка действий лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность предоставления страховщику транспортные средства на осмотр и независимую экспертизу.

Агафонов И.Б. ссылается на получение указанной телеграммы лишь 05 ноября 2020 года.

Между тем, получив указанную телеграмму, Агафонов И.Б. транспортное средство на осмотр ООО "СК "Согласие" не представил.

При этом судебной коллегией учитывается, что повреждений транспортного средства "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...> исключающих возможность его участия в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, не имелось, тогда как повреждение <.......> о чём указывается в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2020 года, таковыми не являются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, Агафонов И.Б. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, Агафонов И.Б., действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, имел возможность представить ООО "СК "Согласие" транспортное средство на осмотр и независимую экспертизу в течение пяти дней со дня, когда стало известно о необходимости совершения соответствующих действий, однако должных мер не принял, предусмотренную обязанность не исполнил.

То обстоятельство, что подпись и цифровая запись в расписке от 17 октября 2020 года о принятии документов выполнена не самим Агафоновым И.Б., а иным лицом, транспортное средство было возвращено собственнику, само по себе в связи с изложенным выше выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу прямого указания нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причастному к дорожно-транспортному происшествия, но не представившему транспортное средство на осмотр и независимую экспертизу.