Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладонкиной В.В. к Исайчеву А.Ю. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения

по апелляционной жалобе Исайчева А.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ладонкина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Исайчеву А.Ю. в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила суд признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N - одноэтажное строение хозяйственно-бытового назначения, обязать Исайчева А.Ю. устранить несоответствие градостроительных и противопожарных норм, а именно изменить направление ската кровли на земельном участке с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N, выполнить противопожарные мероприятия и предоставить устранение несоответствия пожарным нормам (акт осмотра), устранить нарушение пожарных норм (несоблюдение пожарного разрыва между строениями на смежных участках, переносе самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>, на расстояние между строениями шесть метров.

Требования мотивированы тем, что Исайчев А.Ю. в сентябре 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, возвел постройку хозяйственно-бытового назначения, которая является самовольной, на фактической границе со смежным земельным участком истца с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Возведенное строение не соответствует строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, предъявленным к объектам данного вида, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы собственника, а именно (смежного) участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Ладонкина В.В. является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> Истец указывает, что неоднократно обращалась к

Исайчеву А.Ю. с вопросом о сносе самовольной постройки, но ответчик считает свои действия законными и обоснованными и сносить объект не собирается. В связи с этим Ладонкина В.В., ссылаясь на заключение досудебного экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка" от 16 ноября 2020 г., выявившего несоответствие градостроительным, строительным, пожарным нормам в части расположения строения по фактической границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также установившего угрозу жизни и здоровью граждан согласно положениям ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: на Исайчева А.Ю. возложена обязанность в срок до 15 мая 2021 г. произвести реконструкцию пристройки хозяйственно бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в результате которой расстояние от стены хозяйственной постройки до границы с соседним земельным участком по адресу <адрес>, будет составлять один метр, выполнить работы по реконструкции хозяйственной постройки и устройства противопожарной стены первого типа с разработкой проектной документацией с указанием объема и вида необходимых работ; изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, чтобы уклон ската крыши пристройки хозяйственно бытового назначения был направлен на земельный участок по адресу <адрес>. В пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" (далее по тексту

ООО "НИЛСЭ") с Исайчева А. Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 340 руб. В пользу Ладонкиной В. В. с Исайчева А.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. В удовлетворении основательной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Исайчев А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ладонкина В.В. после смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 494 кв.м.

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24 марта 2005 г. N 46А-139 и договору аренды от 15 августа

2005 г. земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Ладонкиной В.В., ФИО2, ФИО3 под домовладение в аренду сроком на 25 лет.

Исайчев А.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 29 марта 2016 г. и заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2015 г., соответственно.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу.

В сентябре 2020 г. Исайчев А.Ю. на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес>, по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, возвел деревянную пристройку хозяйственно-бытового назначения, обшитую с двух сторон листами ОСП, двухскатной крышей, с техническим характеристиками по наружному обмеру 4,3х3,2 м высотой 2,5 м.

Стена хозяйственной постройки проходит по смежной границе между земельными участками сторон.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно позиции истца, она возражала против возведения Исайчевым А.Ю. указанной постройки, указывая на нарушение своих прав. Вместе с тем ответчиком требование Ладонкиной В.В. о соблюдении градостроительных, строительно-технических и пожарных норм было проигнорировано.

По ходатайству стороны истца определением районного суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ".

Разрешая возникший спор, районный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отраженных в заключении судебной экспертизы, в соответствии с которыми доводы Ладонкиной В.В. о нарушении ответчиком строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм при возведении спорного строения наши свое подтверждение, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Исайчева А.Ю. обязанности по реконструкции хозяйственной постройки в целях устранения допущенных нарушений и устройства противопожарной стены первого типа с разработкой проектной документацией с указанием объема и вида необходимых работ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, в том числе вызванные возведением самовольного строения.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного домовладения возложено на Ладонкину В.В.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должна была доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения их прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы её жизни и здоровью данным сооружением, а также возможность устранения допущенных нарушений путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факт возведения спорной постройке на границы с земельным участком истца, однако полагал, что какие-либо нарушения при её строительстве допущены не были, нарушения законных прав и интересов Ладонкиной В.В. в данном случае отсутствуют.

Согласно заключению экспертов ООО "НИЛСЭ" от 11 февраля 2021 г. N 118 при возведении Исайчевым А.Ю. постройки хозяйственно-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, были допущены нарушения строительных и пожарных норм и правил. Их устранение возможно путем выполнения реконструкции постройки хозяйственно-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером N, а также возведения противопожарной стены первого типа на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка. Указанные мероприятия также требуют разработки проектной документации, где должны быть указаны объемы и виды необходимых работ.

Данное заключение было поддержано экспертом ФИО4 в судебном заседании, им также были даны исчерпывающие ответы относительно проведенного исследования.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "НИЛСЭ" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом ФИО4, имеющим высшее профессиональное образование, специальности "Строительно-техническая экспертиза" и "Исследование строительных объектов и территорий, функциональной связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", значительной стаж профессиональной и экспертной деятельности. Данный эксперт обладает специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Стоит также отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также свидетельствующих о порочности либо ложности ответчиком не предоставлено.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не находит, сторона ответчика на наличие таких обстоятельств также не ссылалась.

Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению, строение ответчика возведено с нарушением установленных строительных и пожарных норм и правил, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, при этом выявленные несоответствия исследуемой постройки могут быть устранены путем её реконструкции и возведения противопожарной стены первого типа с разработкой соответствующей проектной документации.

Все выявленные экспертами недостатки строения ответчика являются устранимыми, таким образом, нарушения прав истца может быть устранено путем их исправления, не прибегая к демонтажу строения Исайчева А.Ю. в целом.

Учитывая, что Ладонкиной В.В. заявлены требования об устранении выявленных недостатков строения ответчика, создающих угрозу нарушения её прав и законных интересов как владельца смежного земельного участка, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют требованиям действующего законодательства; на ответчика была возложена обязанность устранить выявленные нарушения в том объеме и тем способом, которые отражены в заключении эксперта, обладающего специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, экспертное заключение никем из сторон по делу не оспорено и обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведений о том, что выявленные нарушения отсутствуют либо могут быть устранены иным, в том числе менее затратным способом, стороной ответчика не представлено, апелляционная жалоба также не содержит указание на наличие таких нарушений.

Несогласие Исайчева А.Ю. с постановленным судебным актом, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы действующего законодательства, само по себе не может являться основанием для его отмены или изменения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм материального права при разрешении настоящего спора являются несостоятельными.

Расходы по оплате судебной экспертизы были в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ распределены между сторонами пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Апелляционная жалоба также не содержит несогласия с решением суда в указанной части.

Следует отметить, что каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа

2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка