Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горра Ю. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 марта 2021 года по делу

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Горру Ю. Г. о взыскании задолженности по договору о карте.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику Горру Ю.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере 54 256 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 827 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и Горром Ю.Г. заключен кредитный договор ***, в соответствии которым ответчику открыт счет *** и выдана кредитная карта.

Горром Ю.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, которая составляет 54 256 руб. 00 коп., в том числе 54 255 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 0 руб. 05 коп. - плата за пропуск минимального платежа/неустойка.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 марта 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Горру (Лоору) Ю.Г. о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворены частично.

С Горра (Лоора) Ю.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере 54 255 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Горра (Лоора) Ю.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 827 руб. 68 коп.

Ответчик Горр Ю.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Горр Ю.Г. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после переименования АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в том числе предложение (оферту) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт".

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (пункт 3 заявления).

ДД.ММ.ГГ банк акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Горра Ю.Г. счет ***.

По счету карты банком осуществлялось кредитование на совершение Горром Ю.Г. операций по снятию наличных, оплате товаров и услуг в пределах лимита в размере 40 000 руб. с предоставлением сверхлимитного кредита, начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 23 % годовых.

После получения кредитной карты и ее активации Горром Ю.Г. с использованием карты совершены расходные операции. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, между Горром Ю.Г. и АО "Банк Русский стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать с Горра Ю.Г. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от 13.01.2006г. в размере 54 256 руб. 00 коп., в том числе 54 255 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 0 руб. 05 коп. - плата за пропуск минимального платежа/неустойка.

Согласно представленной АО "Банк Русский Стандарт" по запросу суда выписке по счету ответчика (л.д. 41), сумма задолженности по договору составляет 54 255 руб. 95 коп., из которых расходные операции - 40 000 руб. 00 коп., плата за выпуск карты - 9 120 руб. 00 коп., плата за снятие наличных - 2 062 руб. 00 коп., проценты - 10 423 руб. 95 коп., плата за пропуск минимального платежа - 3 900 руб. 00 коп., за вычетом оплаченных ответчиком 11 250 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания задолженности в размере 54 255 руб. 95 коп.С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Однако, по смыслу закона, истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку со стороны ответчика при рассмотрении дела по существу заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступило, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания

Таким образом в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано лишь после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для этого, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Одним из таких оснований, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 октября 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.00 часов ДД.ММ.ГГ.

Копия данного определения ДД.ММ.ГГ была направлена ответчику по указанному в иске адресу: <адрес> Почтовое отправление не было получено адресатом, возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д.54).

Судом предпринималась попытка известить ответчика по телефону, которая не дала положительного результата, т.к. абонент не ответил, о чем составлена телефонограмма (л.д.46).

Из адресной справки установлено, что Горр Ю.Г. был зарегистрирован по адресу <адрес>, однако ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета и выбыл по адресу <адрес> (л.д.54).

Судебные извещения неоднократно направлялись ответчику по известным суду адресам, однако были возвращены по истечении срока хранения (л.д.61,62, 66, 68).

Из полученной по запросу суда адресной справки от ДД.ММ.ГГ следует, что Горр Ю.Г. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.74).

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, ответчик извещался судом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, судебная корреспонденция также возвращена по истечении срока хранения (л.д.78-80).

О судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, ответчик извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации - <адрес> судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 92-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Поскольку ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горра Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка