Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6238/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6238/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Цой А.С.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года возвращено исковое заявление ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" к Пинигиной М. В. о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что исковые требования вытекают из несоблюдения ответчиком условий договора управления, место исполнения которого относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал. проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика: <адрес>, <адрес> не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Хабаровска.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины вытекают из заключенного между истцом ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" и ответчиком Пинигиной М.В. договора N Кал-65а от 31.10.2008 года на оказание услуг Управляющей организацией по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении кв. <адрес>, собственником которого является Пинигина М.В.
Местом исполнения настоящего договора является МКД, расположенный по <адрес>
Кроме того, выводы о не проживании Пинигиной М.В. в кв. <адрес>, судом первой инстанции сделаны преждевременно.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку место исполнения договора, из которого и вытекают заявленные требования, относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска, суд апелляционной инстанции полагает, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года -отменить, материал направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
