Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цибизовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Цибизовой Ю.В. на заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Цибизовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 566 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 551 руб. 33 коп. В обоснование требований указано, что 15 июля 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и Цибизовой Ю.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 157 500 руб. на срок по 15 июля 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых. Цибизова Ю.В. приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, сформировавшаяся задолженность по кредиту ответчиком погашена не была, и по состоянию на 24 декабря 2019 года составила 117 566 руб. 41 коп., из которых: просроченная задолженность - 28 389 руб. 41 коп.; неустойка по кредиту - 8 313 руб. 09 коп., неустойка по процентам - 2 047 руб. 18 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 40 953 руб. 28 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 37 863 руб. 45 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-582/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 23 августа 2017 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не выполнено, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с Цибизовой Ю.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2013 года по состоянию на 24 декабря 2019 года в общей сумме 117 566 руб. 41 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 551 руб. 33 коп.
Цибизова Ю.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, выражает несогласие с решением суда, указывая, что полностью выплатила кредит и не является должником ПАО "Татфондбанк".
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и Цибизовой Ю.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 157 500 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых на срок по 15 июля 2018 года.
В соответствии с графиком погашения суммы кредита Цибизова Ю.В. должна была производить аннуитетные платежи в размере 4530 руб. 95 коп. в соответствуюежемесячно (последний платеж 4925 руб. 11 коп.).
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В силу пункта 4.3 кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-582/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
23 августа 2017 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности, которое было получено ответчиком 29 августа 2017 года (л.д. 10).
12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Цибизовой Ю.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 120011 руб. 90 коп., который определением мирового судьи от 05 декабря 2019 года был отменен на основании возражений ответчика.
В связи с допущенной просрочкой у Цибизовой Ю.В. образовалась задолженность по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 117 566 руб. 41 коп., из которых: просроченная задолженность - 28 389 руб. 41 коп.; неустойка по кредиту - 8 313 руб. 09 коп., неустойка по процентам - 2 047 руб. 18 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 40 953 руб. 28 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 37 863 руб. 45 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учета денежных средств, внесенных по представленным ответчиком копиям платежных документов от 16 августа 2013 года на сумму 4 550 руб., от 17 сентября 2013 года на сумму 4 531 руб., от 15 октября 2013 года на сумму 4 692 руб., плательщиком в которых указана ФИО6, а получателем ОАО "Сбербанк России".
При этом из представленного истцом расчета задолженности видно, что остальные денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, были учтены истцом.
Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 июля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, расчет задолженности составлен с учетом поступивших в спорный период платежей, в пределах срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
При заключении договора Цибизова Ю.В. подтвердила, что ознакомлена полностью с его условиями, понимает их содержание, выразила согласие с размером процентной ставки по кредиту, ознакомлена с полной стоимостью кредита, дала согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Оснований для снижения размера задолженности по кредитному договору, в том числе процентов не имеется, поскольку при заключении кредитного договора кредитором и заемщиком были согласованы размеры процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора займа.
Доводы жалобы о полном погашении кредита и отсутствии задолженности являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ответчика Цибизовой Ю.В. (расчет задолженности), последним неоднократно допускалась просрочка оплаты по кредиту, после чего имеющаяся задолженность погашалась. При поступлении денежной суммы, достаточной для погашения текущей задолженности и просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и наличии остатка, указанный остаток зачислялся в счет неустоек, что положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером задолженности по кредиту у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 мая
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибизовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
