Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №33-6238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-6238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ААМ на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
ААМ обратился в суд с иском к МИР о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора ответчик взял у него в долг 540000 руб. со сроком возврата до дата дата ответчик вернул лишь часть суммы займа в размере 200000 руб., однако обязательства полностью не исполнил, долг полностью не вернул, претензия оставлена без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика по расписке в размере 340000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6600 руб.
Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ААМ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что он не являлся стороной по делу по иску прокурора РБ к МИР и другим об обращении имущества в доход РФ, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда от дата и апелляционным определением от дата не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ААМ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из следующего.
В решении Гафурийского межрайонного суда РБ от дата, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, указано о критическом отношении суда к показаниям свидетелей о передаче ими денежных средств к ответчику МИР и общая сумма дохода, в том числе истца ААМ, свидетельствует об отсутствии финансовых возможностей для предоставления ответчику в заем денежных средств, ставящих под сомнение достоверность представленных госслужащим сведений об источниках средств, за счет которых приобретены объекты недвижимости. Свидетели, являясь близкими родственниками ответчика, непосредственно заинтересованы в исходе дела. Иных достоверных доказательств, в том числе и письменных, подтверждающих факт передачи ответчику денежных сумм, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что свидетели обладали денежными суммами и могли их передать ответчику. В апелляционном определении указанный вывод суда в части истца не опровергнут.
Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от дата исковые требования прокурора РБ к МИР, МАГ, МАИ, МИИ об обращении имущества в доход РФ удовлетворены и постановлено:
обратить в доход РФ, прекратив право собственности ответчиков МАГ, МАИ, МИИ на объекты недвижимости:
земельный участок площадью 1087 кв. м с кадастровым N..., расположенный по адресу: РБ, адрес, за 600000 руб.;
жилой дом площадью 86,7 кв. м с кадастровым N..., расположенный по указанному адресу, за 3000000 руб.;
жилой дом площадью 43,20 кв. м, инв. N..., лит. А, а, а1 с кадастровым N..., расположенный по указанному адресу, за 1000000 руб.;
обратить в доход РФ автомобиль марки ВАЗ-21144, 2007 г.в., идентификационный N N..., стоимостью 120000 руб., прекратив право собственности МИР (л.д. 12-27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата указанное решение суда отменено в части обращения в доход государства и прекращения права собственности МАГ, МАИ, МИИ, МИР на земельный участок площадью 1087 кв. м с кадастровым N..., жилой дом площадью 43,20 кв. м, инв. N..., лит. А, а, а1 с кадастровым N... и автомобиль марки ВАЗ-21144, 2007 г.в., с идентификационным N N... и постановлено:
в отмененной части принято новое решение;
в удовлетворении исковых требований Прокурора РБ в интересах РФ к МИР, МАГ, МАИ, МИИ об обращении в доход государства имущества: земельного участка площадью 1087 кв. м. с кадастровым N..., расположенного по адресу: РБ, адрес, жилого адрес-этажный площадью 43,20 кв. м, инв. N..., лит. А, а, а1 с кадастровым N..., расположенного по указанному адресу, автомобиля марки ВАЗ-21144, 2007 г.в., с идентификационным N N..., отказать;
в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 28-37).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении ", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что дата МИР собственноручно написана письменная расписка о получении им денежной суммы в размере 540000 руб. у ААМ со сроком возврата до декабря 2017 г. (л.д. 5).
Из письменной расписки МИР от дата следует о частичном погашении им долга перед ААМ в размере 200000 руб. (л.д. 41).
Согласно письменной претензии ААМ от дата, полученной МИР от дата, он просит в срок до дата обеспечить исполнение обязательств по договору займа и вернуть сумму основного долга в размере 340000 руб. (л.д. 6).
Из письменной расписки МИР от дата следует о получении им искового заявления ААМ, претензии и квитанции об уплате госпошлины (л.д. 7).
Поскольку истец ААМ не являлся стороной по делу по иску прокурора РБ к МИР и другим об обращении имущества в доход РФ, то, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда от дата и апелляционным определением от дата не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, что не учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ААМ к МИР о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ответчика МИР в пользу истца ААМ по расписке денежные средства в размере 340000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6600 руб.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка