Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 года №33-6238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акпыжаевой Натальи Анатольевны к Рычкову Олегу Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Рычкова Олега Борисовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Акпыжаева Н.А. обратилась в суд с иском к Рычкову О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира).
В обоснование исковых требований указывает на то, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирован бывший супруг Рычков О.Б. Ответчик выехал из жилого помещения, но сохраняет в нем регистрацию, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. Кроме того, ей приходится производить оплату коммунальных услуг за ответчика.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года Рычкову О.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Рычков О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был осведомлен о разрешении вышеназванного спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Рычкова О.Б. судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А1, (дата) года рождения, и А, (дата) года рождения; Р; Р1, (дата), законным представителем которой является ее мать З.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Рычкова О.Б. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец Акпыжаева Н.А. умерла 14 мая 2019 года (л.д. 80).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Поскольку требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением основано на восстановлении личного субъективного права Акпыжаевой Н.А., которая умерла до вступления в законную силу решения суда, и спорное правоотношение, связанное с реализаций жилищных прав, не допускает правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
При этом лица, участвующие в деле, в случае нарушения их прав и законных интересов, не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав самостоятельно.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2010 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Акпыжаевой Натальи Анатольевны к Рычкову Олегу Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалев А.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка