Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-6238/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-6238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Копылова В.В., Черника С.А.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Сорочинскому Игорю Игоревичу, Ширяеву Геннадию Алексеевичу о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве
по апелляционной жалобе Ширяева Геннадия Алексеевича
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2019 г.
(судья Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в суд с иском к Сорочинскому И.И. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве, в котором с учетом уточнения требований и круга ответчиков просила взыскать солидарно с Сорочинского И.И. и Ширяева Г.А. убытки, в виде понесенных уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве ООО "СХПП "СОШКИ" в размере 474 363,82 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "СХПП "Сошки" в период с 24.11.2008 по 23.09.2009 являлся Сорочинский И.И., с 24.09.2009 по 17.07.2017 Ширяев Г.А.
Неисполнение руководителем ООО "СХПП "Сошки" обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы в указанном размере на проведение процедуры банкротства были взысканы с ФНС России и являются убытками (л.д.4-10,217-224 т.1).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ширяев Г.А. (л.д.158-159 т.2).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2019 г. исковые требования ФНС Российской Федерации удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Ширяева Г.А. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 474 363,82 руб. В иске к Сорочинскому И.И. отказано (л.д.26,27-38 т.3).
В апелляционной жалобе Ширяев Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указал, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и наступившими убытками.
Полагает, что исковое заявление было подано с нарушением норм подведомственности и подсудности и не подлежало рассмотрению данным судом (л.д.47-49 т.3).
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку судом разрешен спор, относящийся к подведомственности суда общей юрисдикции, обжалуемым судебным актом установлены все элементы гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ширяева Г.А. по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФНС России по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв на нее.
Представитель Сорочинского И.И. по доверенности ФИО9 в разрешении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение судебной коллегии.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 05.05.2012) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "СХПП "Сошки" в период с 24.11.2008 по 23.09.2009 являлся Сорочинский И.И., с 24.09.2009 по 17.07.2017 Ширяев Г.А.
22.09.2009 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХПП "Сошки" в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". Основанием для подачи заявления послужило неисполнение ООО "СХПП "Сошки" обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме по обязательным платежам в бюджет в сумме 199872,74 руб. недоимки, 100 285,07 руб. пени, данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 года (л.д.11-16 т.1)
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 по делу N А14-8594/2009 в отношении ООО "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Землянников Э.А. Определением суда от 17.12.2010 временным управляющим ООО СПП "Сошки" утвержден Рудяков А.В. (л.д.11-16 т.1).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 производство по делу о банкротстве ООО СХПП "Сошки" прекращено в связи с тем, что задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки", полностью погашена (л.д.20-23 т.1).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 с ООО СХПП "Сошки" в пользу арбитражного управляющего Рудякова А.В. взыскано вознаграждение в размере 468000 руб. и 6363,82 руб. расходов, произведенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего (л.д.24-31 т.1).
Поскольку вышеуказанное определение не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 г. с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО11 взыскано вознаграждение в размере 468000 руб. и 6363,82 руб. расходов, произведенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего (л.д.185 т.2).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России исполнила обязанность по выплате указанных денежных средств управляющему ФИО11
Обращаясь в суд с иском к Сорочинскому И.И., Ширяеву Г.А., ФНС России ссылалась на то, что вследствие не обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПП "Сошки", с таким заявлением была вынуждена обратиться налоговая служба, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора ООО СХПП "Сошки" в юридически значимый период Ширяева Г.А. и понесенными ФНС России убытками, поскольку назначение арбитражным управляющим ФИО11 и возникновение расходов, связанных с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, произошло в период, когда Сорочинский И.И. уже был освобожден от должности директора ООО "СХПП "Сошки" и обязанности директора исполнял Ширяев Г.А.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, придя к выводу о том, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения временному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в данном случае понесены Федеральной налоговой службой, у которой после погашения указанных расходов имеется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, поскольку ответчик Ширяев Г.А. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФНС России и взыскания с Ширяева Г.А. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО "СХПП "Сошки" в сумме 474 363,82 рублей.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судом достоверно установлено, что отчуждение прав на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "СХПП "Сошки" (здание, подсобное хозяйство производственного назначения, право аренды земельного участка площадью 5 762 588 кв.м.) было осуществлено в период исполнения Ширяевым Г.А. обязанностей директора, без согласия арбитражного управляющего.
Как следует из Устава ООО "СХПП "Сошки", именно директор, являясь единоличным исполнительным органом, действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки. Таким образом, без соответствующей воли директора, даже при наличии положительного решения участника общества, совершение сделки по отчуждению какого-либо недвижимого имущества, не является возможным.
Более того, Ширяевым Г.А. суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что действия, направленные на отчуждение имущества, были осуществлены именно на основании решения участника общества.
Довод апелляционной жалобы о не обращении уполномоченного органа с заявлением об оспаривании сделок на правильность выводов суда не влияет, так как основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков не является.
Поскольку Ширяевым Г.А. были совершены действия, направленные на отчуждение имущества общества, без получения согласия арбитражного управляющего, за счет которого должно было быть произведено взыскание расходов с должника, расходы арбитражного управляющего возникли в период, когда именно Ширяев Г.А. выполнял обязанности директора, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими убытками судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СХПП "Сошки", так как экономическая целесообразность дела о банкротстве не ограничена реализацией имущества должника, она также связана с возможностью применения механизма погашения задолженности переде кредиторами доступными исключительно в деле о банкротстве способами, в том числе путем оспаривания сделок по специальным основаниям, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Ширяева Г.А. от ответственности по приведенным судом мотивам, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Воронежа аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, которые судебная коллегия находит постановленными при правильном применении и толковании норм процессуального права.
В силу частей 1, 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.
Согласно части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.
Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу. Требование о возложении на бывшего руководителя предприятия субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков не относится к корпоративному спору.
При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера правоотношения заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Поскольку один из ответчиков - Сорочинский И.И. проживает в <адрес>, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, оснований для постановки вывода о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия также не усматривает.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка