Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Абдулаева М.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> П.Н.Н. на решение Каспийского городского суда от <дата> по делу по иску и.о. прокурора <адрес> М.М.О. в защиту прав и законных интересов муниципального образования ГО "<адрес>" и неопределенного круга лиц к Администрации ГО "<адрес>", Управлению имущественных отношений Администрации ГО "<адрес>" и Р.И.А., о признании ничтожным дополнительного соглашения от <дата> к договору N от <дата> аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки - аннулировании записи N от <дата> о регистрации указанного дополнительного соглашения,
установила:
И.о. прокурора <адрес> М.М.О. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования ГО "<адрес>" и неопределенного круга лиц к Администрации ГО "<адрес>", Управлению имущественных отношений Администрации ГО "<адрес>" и Р.И.А. о признании ничтожным дополнительного соглашения от <дата> к договору N от <дата> аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки-аннулировании записи N от <дата> о регистрации указанного дополнительного соглашения.
В обоснование иска указано, что постановлением администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" предписано: "Предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1200 кв.м, на праве аренды сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с платной стоянкой "Фиеста", для целей не связанных со строительством, под благоустройство с установкой временных сборно-разборных конструкций" (п. 1).
Той же администрацией <дата> издано постановление N от <дата> "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет гр. Р.И.А. по адресу: <адрес>, рядом с платной стоянкой "Фиеста".
В постановлении в частности указано: "Предоставить гражданке Р.И.А. в аренду сроком на 49 лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, рядом с платной стоянкой "Фиеста" под цели не связанные со строительством, под благоустройство с установкой временных сборно-разборных конструкций".
На основании постановления N от <дата> между управлением имущественных отношений администрации и Р.И.А. заключен договор N от <дата> аренды земельного участка. Согласно п. 1.1. данного договора его предметом является аренда земельного участка площадью 1200 кв.м, категория - земли населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, рядом с платной стоянкой "Фиеста", для использования в целях, не связанных со строительством, под благоустройство с установкой временных сборно-разборных конструкций. Срок аренды установлен договором (п. 2.1) на 49 лет, до 2061 года.
Постановлением администрации N от <дата> "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен с "благоустройства с установкой сборно-разборных конструкций" на - "общественное питание". На данное постановление прокурором <адрес> <дата> принесен протест с требованием отмены незаконного правового акта. Оспоренное постановление отменено постановлением администрации N от <дата> "Об отмене постановления администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N", в котором указано, что оно издано по результатам рассмотрения протеста прокурора <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Несмотря на данный факт, <дата> между управлением имущественных отношений администрации и А.З.Ч. (по доверенности и от имени Р.И.А.) на основании отмененного <дата> постановления N от <дата> заключено дополнительное соглашение к договору аренды N от <дата>.
В дополнительном соглашении указано (дословно): "В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка площадью 1200,0 кв.м с кадастровым N постановлением Администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> и в целях дальнейшего сотрудничества стороны решиливнести в договор аренды земельного участка N от <дата>. (запись регистрации в ЕГРП N от <дата>.) в дальнейшем "Договор" и Акт приема - передачи земельного участка - от <дата>. (далее-Акт) следующие изменения". Далее в подпунктах 1.1.1 и 1.1.3 дополнительного соглашения указано на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "благоустройство с установкой временных сборно-разборных конструкций" на "общественное питание".
Тем самым, дополнительное соглашение от <дата> заключено Управлением имущественных отношений администрации заведомо незаконно, на основании отмененного более чем за год до заключения соглашения постановления. Через два дня незаконное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по РД, о чем сделана запись в ЕГРН N от <дата>.
Факт заведомо незаконного заключения дополнительного соглашения на основании недействующего правового акта - постановления N подтверждается также обращением <дата> Р.И.А. в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления администрации N от <дата> "Об отмене постановления администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N" (дело Nа-1299/2018 в Каспийском городском суде).
Дополнительное соглашение от <дата> отменено постановлением администрации N от <дата> "О расторжении дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в Договор аренды земельного участка N от <дата>.". В названном постановлении указано, что оно издано: "Во исполнение Предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Антимонопольной службы по Республике Дагестан от 31.10.2018г. N". Пунктом 2 постановления Управлению имущественных отношений администрации городского округа "<адрес>" предписано направить данное постановление в Управление ФАС по РД, постановление и соглашение о расторжении дополнительного соглашения от <дата> - Р.И.А.
Однако данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, которая согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения.
Указанное выше расторжение дополнительного соглашения таких последствий не влечет. Кроме того, из постановления N от <дата> не усматривается, что Р.И.А. подписала указанное в нем соглашение. Более того, издание администрацией постановления N от <дата> не повлекло никаких правовых последствий, поскольку администрация Каспийска по вопросу об аннулировании записи в ЕГРН N от <дата> в Управление Росреестра не обращалась.
Решением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> отказано.
На указанное решение старшим помощником прокурора <адрес> П.Н.Н. подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Вывод суда об отмене постановлением администрации Каспийска N от <дата> дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды N от <дата> противоречит установленному в судебном заседании факту сохранения данного дополнительного соглашения в силе ввиду непринятия администрацией Каспийска каких-либо практических мер по расторжению данного соглашения в установленном законом порядке.
Вывод суда о якобы заявленных истцом доводах о несоответствии использования искомого земельного участка действовавшим ранее Правилам землепользования и застройки <адрес> не основан на иске, в котором указано на факт нарушения целевого назначения земельного участка, предоставленного арендатору по договору аренды без аукциона для целей, не связанных со строительством. В мотивировочной части оспариваемого решения данный факт также констатируется, как установленный судом.
Что касается упоминаемых судом Правил землепользования и застройки, они утверждены решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" N от <дата>, признаны недействующими решением Каспийского городского суда от <дата> по делу N N и N N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от <дата> по делу N N.
То есть на момент вынесения указанного в оспариваемом решении решения Каспийского городского суда от <дата> по делу N о признании права собственности Р.И.А. на самовольную постройку вступило в законную силу решение суда о признании упомянутых Правил землепользования и застройки <адрес> недействующими.
Более того, решение Каспийского городского суда от <дата> по делу N по иску Р.И.А. к администрации Каспийска о признании права собственности на самовольную постройку в силу прямых требований закона не может являться основанием для вынесения оспариваемого решения. По делу N участие принимали администрация Каспийска - в качестве ответчика и Р.И.А. - в качестве истца. Представители прокуратуры и ГОО "Каспийск-наш город" участия при рассмотрении данного дела не принимали.
Таким образом, ссылки по настоящему делу на имеющую место преюдицию, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств вступления в законную силу решения Каспийского городского суда от <дата>, которым за Р.И.А. признано право собственности на не завершенный строительством объект, общей площадью 171,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с платной стоянкой "Фиеста". Указанным решением установлено, что строение расположено на земельном участке, предоставленном Р.И.А. в аренду, на момент осуществления строительства, назначение земельного участка позволяло вести на нем строительство, что свидетельствует о необоснованности доводов истца и представителя третьего лица "Каспийск-наш город" о том, что указанный земельный участок не позволяет возводить на нем какие-либо капитальные строения, как не соответствующие Правилам землепользования и застройки <адрес>.
С учетом того, что Администрацией ГО "<адрес>" обжалуемое прокурором <адрес> дополнительное соглашение расторгнуто, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" предписано: "Предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1200 кв.м, на праве аренды сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с платной стоянкой "Фиеста", для целей не связанных со строительством, под благоустройство с установкой временных сборно-разборных конструкций".
<дата> администрацией городского округа "<адрес>" издано постановление N от <дата> "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет гр. Р.И.А. по адресу: <адрес>, рядом с платной стоянкой "Фиеста".
На основании постановления N от <дата> между управлением имущественных отношений администрации и Р.И.А. заключен договор N от <дата> аренды земельного участка.
Постановлением администрации N от <дата> "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен с "благоустройства с установкой сборно-разборных конструкций" на - "общественное питание".
Вышеназванное постановление отменено по протесту прокурора <адрес> принятым постановлением N от <дата>.
<дата> между управлением имущественных отношений администрации и А.З.Ч. (по доверенности и от имени Р.И.А.) на основании отмененного <дата> постановления N от <дата> заключено дополнительное соглашение к договору аренды N от <дата>.
Данное дополнительное соглашение от <дата> отменено постановлением администрации N от <дата> "О расторжении дополнительного соглашения от 07.06.2018г. о внесении изменений в Договор аренды земельного участка N от 08.08.2012г.".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, вывод суда об отмене постановлением администрации Каспийска N от <дата> дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды N от <дата> противоречит самому факту сохранения дополнительного соглашения в силе ввиду непринятия администрацией Каспийска каких-либо практических мер по расторжению данного соглашения в установленном законом порядке.
Как следует из обстоятельств дела, заведомо зная об отмене ранее вынесенного постановления N от <дата>, Управлением имущественных отношений администрации и Р.И.А. заключено оспариваемое дополнительное соглашение от <дата>. которое в последующем зарегистрировано Управлением Росреестра по РД, о чем сделана запись в ЕГРН N от <дата>.
Выводы суда со ссылкой на вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда от <дата>, которым за Р.И.А. признано право собственности на не завершенный строительством объект, и которым установлено, что спорное строение расположено на земельном участке, предоставленном Р.И.А. в аренду на момент осуществления строительства, назначение земельного участка позволяло вести на нем строительство, что свидетельствует о необоснованности доводов истца и представителя третьего лица "Каспийск-наш город" о том, что указанный земельный участок не позволяет возводить на нем какие-либо капитальные строения, как не соответствующие Правилам землепользования и застройки <адрес>, не могут признаны обоснованными в рамках настоящего спора.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Таким образом, указанное решение Каспийского городского суда от <дата> в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку субъектный состав в ныне рассматриваемом споре иной.
В связи с изложенным, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения проигнорирован тот факт, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения на основании отмененного постановлением администрации Каспийска N от <дата> "Об отмене постановления администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N" не имеющего юридической силы постановления N от <дата>, подтверждает заведомо незаконный характер соглашения и его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела.
Поскольку дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона, при этом нарушает интересы муниципального образования городского округа "<адрес>" и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, данная сделка является ничтожной. Ничтожность соглашения влечет признание недействительной его государственную регистрацию (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> М.М.О. удовлетворить.
Признать дополнительное соглашение от <дата> к договору N от <дата> аренды земельного участка, заключенное между Управлением имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" и А.З.Ч. (по доверенности и от имени Р.И.А.) - недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать запись N от <дата> о регистрации дополнительного соглашения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
