Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6238/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года, которым с А в пользу Б была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удволетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Б) обратилось в суд с иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и А был заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчицы был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, который последняя обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. А принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё перед Б образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>. На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до <данные изъяты>. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Б в адрес А. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, ответа на которую со стороны ответчицы не последовало. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Б признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Б просил суд взыскать с А. задолженность по Кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б указывает, что не согласен с решением суда, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался, поэтому решение подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объёме.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, также учёл разъяснения указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом по существу сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и А был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Б предоставил ответчице кредитный лимит на кредитную карту в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Условиями Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами, за нарушения сроков погашения долга предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Б был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчицей были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчицы, указанные в решении денежные суммы, при этом отказал в удволетворении иска частично, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ), о котором было заявлено ответчицей, к указанной в решении задолженности за период с 22.06.2015 по 21.09.2015, а также снизил размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учёл, что Б подал заявление о выдаче судебного приказа мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, после чего Б обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности за указанный период не был пропущен, так как данный срок был прерван, является не состоятельным, в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
