Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6237/2023

г. Красногорск

Московской области 15 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев частную жалобу СНТ "<данные изъяты>" на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022 года по делу по иску Власова А. А., Евстигнеевой О. С., Щербакова В. Г., Щербаковой С. И. к СНТ "<данные изъяты>" о признании протокола общего собрания. Сметы, финансово-экономического обоснования недействительными <данные изъяты> городским судом постановлено решение об отказе в заявленном истцами иске по основаниям, изложенным в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власова А.А., Евстигнеевой О.С., Щербакова В.Г., Щербаковой С.И. - без удовлетворения.

21.10.2022 года СНТ "<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов по делу, в иске которым решением суда отказано, судебных расходов по оплате услуг представителей, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов, транспортных расходов; заявлением от 21.11.2022 года заявителем уточнен размер заявленных расходов. СНТ "<данные изъяты> просило взыскать в солидарном порядке с Власова А.А., Евстигнеевой О.С., Щербакова В.Г., Щербаковой С.И. расходы в общем размере 63 724 рублей 01 копеек, в том числе, расходы по оплате услуг представителей за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, во второй инстанции - 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 396 рублей 63 копеек, почтовые расходы - 4 751 рублей 38 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 14 576 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 07.12.2022 года заявление удовлетворено в части, судом снижен размер заявленных расходов; с Власова А.А., Евстигнеевой О.С., Щербакова В.Г., Щербаковой С.И. в пользу СНТ <данные изъяты>" взысканы расходы с каждого: на оплату услуг представителей по 5 000 рублей, почтовые расходы по 1 178 рублей 80 копеек, изготовлению копий документов по 3 644 рублей; всего с каждого в пользу заявителя взыскано по 9 822 рублей 80 копеек.

Не согласившись с определением, СНТ "<данные изъяты> обжалует его.

В частной жалобе СНТ <данные изъяты>" просит об отмене определения суда как незаконного и взыскании заявленных расходов в полном размере, полагая, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителей и отказано во взыскании транспортных расходов по оплате проезда представителя Беловой Н.В..

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 19.07.2022 года отказано в удовлетворении заявленного Власовым А.А., Евстигнеевой О.С., Щербаковым В.Г., Щербаковой С.И. к СНТ "<данные изъяты> иска, по основаниям, изложенным в решении.

Интересы СНТ <данные изъяты>" в суде первой инстанции представляли представители Шварцман Т.А. по ордеру адвоката, Белова Н.В. - по доверенности, в суде апелляционной инстанции участие приняли два представителя - адвокат Островская И.М. и представитель по доверенности Белова Н.В..

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в указанной части. При разрешении вопроса о размере данных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для определения размера расходов.

По делу состоялось шесть заседаний суда, одно из которых предварительное; дело по существу иска слушалось судом только в последнем заседании 19.07.2022 года; в остальных заседаниях сторонами совершались процессуальные действия, влекшие отложение судебного заседания; все процессуальные действия сторон зафиксированы в протоколах судебных заседаний и не представляют собой значительного объеме, укладываются, в частности со стороны представителей ответчика по делу, в рамки обычного представительства по данной категории споров.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022 года следует, что одним из представителей СНТ "<данные изъяты> в судебном заседании заявлены возражения относительно апелляционной жалобы; вторым представителем каких-либо процессуальных действий не совершалось.

Судом первой инстанции, непосредственно воспринимавшего в ходе производства по делу процессуальные действия представителей ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дана надлежащая оценка заявления в указанной части и исходя из объема предоставленной правовой помощи ответчику, участия в судебных заседаниях, характера спора, взыскана сумма в общем размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.

При разрешении заявления в части взыскания иных судебных расходов суд руководствовался положениями ст.ст. 96,98 ГПК РФ и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Заявление о взыскании остальной суммы расходов на проезд не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных проездных документов (т.<данные изъяты> невозможно установить направление проезда; кроме того оплата стороной неоднократных проездов представителя на такси, равно как и на личном автомобиле с оплатой топлива (бензина) (том <данные изъяты> в силу толкования вышеуказанных норм права не может быть отнесено к необходимым расходам стороны в ходе производства по гражданскому делу.

Судом первой инстанции судебные расходы взысканы в долевом порядке; довод частной жалобы о взыскании расходов в солидарном порядке не основан на законе; у Власова А.А., Евстигнеевой О.С., Щербакова В.Г., Щербаковой С.И., заявивших иск, в удовлетворении которого судом отказано, отсутствуют основанные на законе солидарные обязанности перед СНТ "<данные изъяты> учетом положения ст. 40 ГПК РФ по отношению к ответчику каждый из истцов являлся самостоятельной стороной с принадлежащими процессуальными правами, в том числе, распорядительного характера, и процессуальными обязанностями.

В остальной части определение суда не обжалуется.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка