Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6237/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дунаева Е.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по делу N 2-97/2022 по иску АО "Петербург-Дорсервис" к Дунаеву Е.Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 февраля 2021 года Акционерное общество "Петербург-Дорсервис" обратилось в суд с иском к Дунаеву Е.Е. о возмещении материального ущерба в размере 448138,20 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства 47733 руб., судебных расходов на оплату оценки 5000 руб., расходов на юридические услуги 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 157,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль Р, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунаева Е.Е., управлявшего автомобилем Ф, г.р.з. N.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение 400000 руб.

Согласно проведенной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Р, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 848138,20 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 47733 руб.

Таким образом, за счет полученного страхового возмещения ущерб в полном объеме не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 12072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец снизил исковые требования в части заявленного размера материального ущерба до 446000 руб.

Определением суда от 28 февраля 2022 года производство по делу в части требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика Дунаева В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что представленное истцом заключение специалиста ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" от 30.11.2020 N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с нарушением требований Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил копию выплатного дела по убытку N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Дунаева Е.Е. в пользу АО "Петербург-Дорсервис" в счет возмещения материального ущерба взыскано 446000 руб., судебные расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7660 руб., а ВСЕГО: 483660 руб.

Истцу АО "Петербург-Дорсервис" возвращена часть государственной пошлины в размере 498,71 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Дунаев Е.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить размер ущерба и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части стоимости годных остатков, которая, по мнению ответчика, экспертом вдвое занижена. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом не были установлены и зафиксированы все имеющиеся годные остатки, а только их основная часть. Исходя из этого, правильный и полный расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства может значительно повлиять на снижение размера ущерба. Таким образом, имеется необходимость в вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений по своему заключению и в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.11.2020 около 08 час. 10 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Ф, г.р.з. N, под управлением водителя Дунаева В.В. совершил столкновение с автомобилем Р, г.р.з. N, принадлежащим АО "Петербург-Дорсервис", под управлением водителя Подгорного Д.В.

По результатам проверки обстоятельств ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено определение от 18.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения должностного лица следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунаева Е.Е., который, управляя автомобилем Ф, г.р.з. N, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожной и метеорологической обстановки, потерял контроль над управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Р, г.р.з. N, причинив ему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Р, г.р.з. N, была застрахована страховщиком АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО РРР N, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Гражданская ответственность причинителя вреда Дунаева Е.Е. была застрахована страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО РРР N).

23.11.2020 представитель АО "Петербург-Дорсервис" обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик направил поврежденное транспортное средство Renault Kaptur на независимую техническую экспертизу в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 30.11.2020 N, выполненному по заказу страховщика АО "АльфаСтрахование", стоимость затрат на восстановление транспортного средства Р, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 796000 руб., без учета износа 848138 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Платежным поручением от 08.12.2020 N страховщик АО "АльфаСтрахование" перечислил на счет АО "Петербург-Дорсервис" страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, полученная истцом страховая выплата является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Р, выпуска 2019 года.В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ определением суда от 09 октября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСЭ "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Алкацева А.А. от 20.12.2021 N эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Р, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2020, сведения о котором имеются в материалах дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия составляет 1127500 руб.;

- рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2020, составляет 1107000 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что подпадает под определение "гибель КТС в результате его повреждения". Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен;

- стоимость годных остатков автомобиля Р, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ на дату 18.11.2020 составляет 261000 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено и не подлежит восстановлению принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, однако полученное истцом страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 1072, 15 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу, что его размер составляет разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП за вычетом годных остатков, что составляет 846000 руб. (1107000 руб. - 261000 руб.).

Исходя из того, что истцом получено страховое возмещение 400000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 446000 руб. (846000 руб. - 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, с указанием на то, что экспертом не установлена стоимость всех составных частей транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении стоимости годных остатков КТС эксперт правомерно руководствовался "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.).

Согласно "Методическим рекомендациям" под годными остатками поврежденного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику, хранение и организацию продажи.

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства; влияющие на безопасность дорожного движения (Номенклатура таких составных частей приведена в Приложении 2.6 к Методическим рекомендациям); имеющие коррозионные повреждения; требующие ремонта.

Стоимость годных остатков определяется по результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в т.ч. и в аварийном состоянии. Ценовые данные площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Из заключения эксперта следует, что экспертом не установлены в открытом доступе архивные данные специализированных торгов и данные универсальных площадок по продаже подержанных КТС в аварийном состоянии, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС. В связи с этим экспертом принято решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом.

При этом, экспертом разъяснено, что к годным остаткам не относятся составные части, относящиеся к разделам "Рулевое управление" и "Тормозная система", а также составные части, указанные в п. 10.3 части 2 Методических рекомендаций; составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; составные части, требующие ремонта либо имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности; иные составные части, влияющие на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, у эксперта отсутствовала необходимость для определения стоимости каждой составной части поврежденного транспортного средства, которые в соответствии с "Методическими рекомендациями" не относятся к годным остаткам КТС, в связи с чем не подлежат дальнейшей эксплуатации и реализации в качестве таковых.

Указание в жалобе, что судом было отказано ответчику в вызове в судебное заседание эксперта, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда, так как необходимости личного участия эксперта в судебном заседании не имелось ввиду ясности и полноты проведенного им исследования, отсутствия в заключение эксперта каких-либо противоречий, требующих разъяснений и устранений. Поэтому суд правомерно отклонил указанное ходатайство как необоснованное, влекущее затягивание рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составленное экспертом АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Алкацевым А.А. заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, в связи с чем предусмотренных частью 1 статьи 87 оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, не свидетельствует о неправильности решения суда в части определения размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые могли бы повлиять на иное заключение экспертов.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка