Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2021 по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области к Карповичу Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Карповича Владимира Ильича в лице представителя Мельниченко Алексея Николаевича,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Российской федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области к Карповичу Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Карповича Владимира Ильича пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50253552 рубля.

Взыскать Карповича Владимира Ильича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60000 рублей",

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Российской федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области к Карповичу В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что ответчик являлся директором ЗАО "ВПК". В период 2013-2015 годы в соответствии с требования Налогового законодательства общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Карпович В.И., являясь генеральным директором общества, с целью уклонения от уплаты налогов создал систему фиктивного документа оборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций. В связи с чем, предъявление ЗАО "ВПК" к вычету сумм НДС и отнесение к расходам стоимости услуг по документам, оформленным от ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда" является необоснованным и противоречащим требованиям налогового законодательства.

В результате неправомерных действий Карповича В.И. не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 год, за 1,2,3 кварталы 2014 года, за 1,2 кварталы 2015 года, а также налог на прибыль организации за 2013-2015 годы в размере 24743249 рублей., а всего налогов на общую сумму 50253552 рублей.

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года Карпович В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 части 2 пункта "б" УК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Карповича В.И. в пользу государства в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области причиненный ущерб в размере 50253552 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Карпович В.И. в лице представителя Мельниченко А.Н. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 11 по Волгоградской области полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Карпович В.И., представители третьих лиц ЗАО "ВПК", АО "Драга", ООО "Кран-Строй", ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федорову Е.И., представителя МИФНС России N 11 по Волгоградской области Мельниченко А.Н., Цибизова А.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно статье 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Карпович В.И. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО "ВПК".

В период с 2013 года по 2015 год включительно ЗАО "ВПК" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Карповия В.И. являясь генеральным директором ЗАО "ВПК" и лицом, заинтересованном в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с возглавляемой им организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, необоснованно применив в бухгалтерском учете ЗАО "ВПК" налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда", а также расходов по якобы оказанным данными обществами, что привело к неуплате налога на прибыли и налога на добавленную стоимость с организации в бюджет в особо крупном размере.

В 2013-2015 годах ЗАО "ВПК" осуществляло деятельность по предоставлению работников для выполнения работ на объекте филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" в г. Снежногорске Мурманской области и объекте ОАО "ПО "Баррикады" (с 01 октября 2014 года реорганизовано в АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Действуя в рамках своего умысла, Карпович В.И. получил реквизиты ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда", достоверно зная, что услуги по предоставлению специалистов для выполнения работ на объекте филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" в г. Снежногорске Мурманской области и объекте ОАО "ПО "Баррикады" (АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") предоставлялись ЗАО "ВПК", и ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда" в действительности не оказывались, работы на указанных режимных объектах выполнялись работниками ЗАО "ВПК", с которыми заключались договоры подряда, сообщил главному бухгалтеру общества о якобы имевшем место выполнении работ и предоставлении персонала от лица ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда", и дал указание отражать в бухгалтерском учете сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ЗАО "ВПК" с указанными организациями на основании договоров предоставления специалистов, счетов-фактур, в соответствии с содержанием которых в период 2013-2015 годов ЗАО "ВПК" якобы привлекало ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда" для оказания услуг по предоставлению специалистов для выполнения работ на объекте филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" в г. Снежногорске Мурманской области и объекте ОАО "ПО "Баррикады" (АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады").

Между тем, указанные обществу услуги в действительности не предоставляли, а договорные отношения между ними и ЗАО "ВПК" носили фиктивный характер, и использовались Карповичем В.И. с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов общества стоимости услуг от имени указанных контрагентов для неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации. В связи с чем, были составлены налоговые декларации по НДС за 2013-2015 году, в которые внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. В последующем налоговые декларации за указанный период времени, куда были внесены недостоверные данные, представлялись ответчиком в МИФНС N 11 по Волгоградской области.

В результате действий Карповича В.И. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 50253552 рубля.

Данные обстоятельства следуют из приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года, которым Карпович В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года 162-ФЗ и с учетом редакции примечания к статье 199 Уголовного кодекса РФ, установленной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 325-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ЗАО "ВПК" проведена налоговая проверка, в результате которой выявлена недоплата за 2013, 2014, 2015 года налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 30 июня 2017 года вынесено решение о привлечении ЗАО "ВПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривалось налогоплательщиком ЗАО "ВПК" в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ЗАО "ВПК" отказано.

Налоговым органом были применены меры принудительного взыскания задолженности с ЗАО "ВПК", налогоплательщику выставлялись платежные требования, также были вынесены решения о взыскании суммы за счет денежных средств, о взыскании денежных средств за счет имущества должника. Однако никаких платежей юридическим лицом не осуществлено.

22 марта 2018 года на основании акта налогового органа судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "ВПК" исполнительного производства о взыскании налогов и штрафов в размере 27600 рублей (штраф), а 06 апреля 2018 года на основании акта налогового органа вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "ВПК" исполнительного производства о взыскании налогов и штрафов в размере 78005860 рублей 54 копейки (налоги, штраф). В рамках исполнительных производств приставом осуществлялись мероприятия по обращению взыскания на денежные средства, имущество должника. Денежных средств и имущества у должника не установлено. Все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному документу о взыскании 27600 рублей. 05 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о взыскании 78005860 рублей 54 копеек взыскателю. В постановлениях указано, что исполнительные документы возвращаются взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в иных кредитных организациях.

Из сообщения АО "Специализированный регистратор -держатель реестров акционеров газовой промышленности" от 22 марта 2021 года следует, что регистратор осуществлял ведение реестра акционеров ЗАО "ВПК" с 14 ноября 2014 года по 28 октября 2020 года, договор на ведение реестра расторгнут в одностороннем порядке из-за неисполнения эмитентом обязанности по оплате услуг регистратора.

31 марта 2021 года прокуратурой Красноармейского района осуществлен выход по юридическому адресу ЗАО "ВПК" г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 13 а, строение 2. Арендатор ЗАО "ВПК" в здании не располагается, со слов арендодателя выехал давно.

ЗАО "ВПК" не ликвидировано. Вместе с тем, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком утрачена, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Карпович В.И. осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "ВПК" совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в связи с чем, не был исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2013, 2014, 2015 года в общем размере 50253552 рубля, а также установив, что взыскание налогов с организации налогоплательщика невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в доход бюджета причиненный ущерб в размере 50253552 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", которыми обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины ответчика, размера убытков. В то время как, ответчиком доказательств невиновности в причинении вреда, не представлено.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что юридическое лицо ЗАО "ВПК" является фактически недействующим, и что наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ответчика в пользу истца вреда, причиненного бюджету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика, отсутствии имущества на которое возможно обращение взыскания, отсутствие иного дохода кроме пенсии сами по себе на выводы суда первой инстанции при определении размера взысканной с ответчика суммы не влияют, поскольку установлено, что в результате виновных действий ответчика бюджету причинен ущерб.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что налогоплательщиком является ЗАО "ВПК", а поэтому ответственность по возмещению убытков бюджету должна быть возложена на юридическое лицо, не основана на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, из которых усматривается, что юридическое лицо является недействующим и утрачена возможность взыскания с него недоплаченного налога. Между тем, ответчик, являясь единоличным руководителем юридического лица, который совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с возглавляемой им организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, за что был привлечен к уголовное ответственности, должен нести ответственность по возмещению убытков. Факт совершения действий, направленных на уклонение от уплаты налогов установлен приговором суда, который оценивается в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.