Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Останина Николая Васильевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Останина Николая Васильевича к Боталовой Валентине Демьяновне - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Митраковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин Н.В. обратился в суд с иском к Боталовой В.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 24.04.2020 между ним и ответчиком заключено соглашение, согласно которого Боталова В.Д. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края гражданского дела по исковому заявлению Ю. о расторжении брака. Стоимость соглашения не была установлена, при этом, в целом за оказанные юридические услуги истцом оплачено 41 600 руб. Полагает, что ответчиком свои обязанности частично выполнены ненадлежащим образом, подготовленные и заявленные Боталовой В.Д. ходатайства не были нужны при рассмотрении дела.

Кроме того, 03.08.2020 между ним и ответчиком заключено соглашение, согласно которого Боталова В.Д. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела N 2-1804/2020 по исковому заявлению Ю. к Останину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.6 соглашения, истцом передано ответчику 25 000 руб. в день подписания соглашения, при этом, в день рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явилась. Полагает, что ответчиком свои обязанности по указанному соглашению выполнены ненадлежащим образом. 14.09.2020, 28.10.2020 обращался в адрес ответчика с претензиями, претензии добровольно ответчиком не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные им по соглашению от 24.04.2020 в размере 33 800 руб., также просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные им по соглашению от 03.08.2020 в размере 25 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. за юридические услуги и услуги представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 964 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что ответчик выполнил работу некачественно и не в полном объеме.

От ответчика Боталовой В.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без удовлетворения.

Представитель истца Митракова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

На основании статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения, в частности, являются предмет поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2020 между Останиным Н.В. (доверителем) и Боталовой В.Д. заключено соглашение о представительстве по гражданскому делу (л.д. 8).

В соответствии с соглашением, доверитель доверяет, а адвокат Боталова В.Д. в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы Останина Н.В., являющегося ответчиком по гражданскому делу.

Сторонами определено, что данное поручение необходимо выполнить, полномочия адвоката определяются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами также определено, что Боталова В.Д. оказывает доверителю юридическую помощь в оплаченном доверителем объеме.

К видам юридической помощи отнесено (п.5): ознакомление Боталовой В.Д. с материалами дела, составление ею встречного искового заявления в суд, представление интересов Останина Н.В. в суде первой инстанции.

Согласно п.6.2 соглашения, плата за выполнение настоящего поручения определяется соглашением между доверителем и адвокатом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 31.01.2020.

В соответствии с п.6.5 соглашения, при заключении настоящего соглашения доверитель вносит в кассу адвокатского кабинета аванс в размере 15 000 руб. Также предусмотрено, что доверитель имеет право расторгнуть соглашение, о своем намерении он должен подать письменное заявление адвокату. Учет внесенной доверителем платы по соглашению производится в приложении N 1 к соглашению, в приложении N 2 производится учет видов юридической помощи, оказанной доверителю адвокатом

Во исполнение условий соглашения, Останиным Н.В. передано Боталовой В.Д. 15 000 руб. (квитанция N 087156 серия ММ от 24.04.2020), 10 000 руб. (квитанция 087158 серия ММ от 10.07.2020), 16 600 руб. (квитанция 087159 серия ММ от 14.07.2020), 2 000 руб. (квитанция 087153 серия ММ от 15.03.2020) (л.д.9-10).

Согласно приложению 1 к соглашению, исполнителем (Боталовой В.Д.) оказаны следующие виды юридической помощи:

- по квитанции N 087153 от 15.03.2020 на сумму 2 000 руб. - заявление об отмене заочного решения мирового суда о расторжении брака;

- по квитанции 087156 от 24.04.2020 на сумму 15 000 руб. - за представительство в мировом суде по заявлению о расторжении брака.

Согласно приложению 2 к соглашению, исполнителем (Боталовой В.Д.) также оказана следующая юридическая помощь:

- 27.04.2020 - посещение суда с истцом и его сестрой, устные претензии о незаконном назначении заседания суда в связи с карантином. Получение определения о об отложении дела, о приостановлении его рассмотрения.

- 12.05.2020 - ознакомление с материалами гражданского дела N 2-1481/2020.

- 13.05.2020 - подготовка пяти письменных ходатайств от имени Останина Н.В.

- 14.05.2020 - участие в судебном заседании, заявление пяти письменных ходатайств и двух устных.

- 14.05.2020 - устные консультации, также указано, что они предоставлялись несколько дней.

- 08.07.2020 - устная консультация по плану работы.

- 14.07.2020 - участие в судебном заседании.

До 14.07.2020 - составление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.

До 14.07.2020 - составление претензии в адрес Ю. о совершении ею мошеннических действий (л.д. 11).

Также установлено, что 03.08.2020 между Останиным Н.В. (доверителем) и Боталовой В.Д. заключено соглашение о представительстве по гражданскому делу (л.д.17).

В соответствии с соглашением, доверитель доверяет, а адвокат Боталова В.Д. в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы Останина Н.В., являющегося ответчиком по гражданскому делу.

Сторонами определено, что данное поручение необходимо выполнить в Березниковском городском суде Пермского края, полномочия адвоката определяются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами также определено, что Боталова В.Д. оказывает доверителю юридическую помощь в оплаченном доверителем объеме.

К видам юридической помощи отнесено (п.5): ознакомление Боталовой В.Д. с материалами дела, составление возражений, встречного искового заявления в суд, представление интересов Останина Н.В. в суде первой инстанции.

Согласно п.6.2 соглашения, плата за выполнение настоящего поручения определяется соглашением между доверителем и адвокатом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 31.01.2020.

В соответствии с п.6.5 соглашения, при заключении настоящего соглашения доверитель вносит в кассу адвокатского кабинета аванс в размере 25 000 руб. Также предусмотрено, что доверитель имеет право расторгнуть соглашение, о своем намерении он должен подать письменное заявление адвокату. Учет внесенной доверителем платы по соглашению производится в приложении N 1 к соглашению, в приложении N 2 производится учет видов юридической помощи, оказанной доверителю адвокатом

Во исполнение условий соглашения, Останиным Н.В. передано Боталовой В.Д. 25 000 руб. (квитанция N 087160 серия ММ от 03.08.2020) (л.д.18 (оборот).

Из материалов дела N 2-1481/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края, установлено, что адвокатом Боталовой В.Д. оказаны следующие виды юридических услуг: подготовлено заявление об отмене заочного решения (материалы дела N 2-1481/2020, л.д.19), 12.04.2020 проведено ознакомление с материалами дела (материалы дела N 2-1481/2020, л.д.36), подготовлено 5 ходатайств (материалы дела N 2-1481/2020, л.д.47, 48, 49, 59, 64), принято участие в судебном заседании 14.05.2020 (материалы дела N 2-1481/2020, л.д.65-66), подготовлено ходатайство от 14.07.2020 о приобщении документов к материалам дела (материалы дела N 2-1481/2020, л.д.91), подготовлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии Останина Н.В. и заявление о согласии с исковыми требованиями (материалы дела N 2-1481/2020, л.д.93,94), подготовлена претензия от 14.07.2020 в адрес Ю. (материалы дела N 2-1481/2020, л.д.125), принято участие в судебном заседании 14.07.2020 (материалы дела N 2-1481/2020, л.д.126-127), 13.08.2020 проведено ознакомление с материалами дела (материалы дела N 2-1481/2020, л.д.133), 13.08.2020 получены протоколы судебных заседаний от 14.05.2020, 14.07.2020 (материалы дела N 2-1481/2020, л.д.134).

Из материалов гражданского дела N 2-1804/2020, рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края, адвокатом Боталовой В.Д. оказаны следующие виды юридических услуг: 06.08.2020 проведено ознакомление с материалами дела (материалы дела N 2-1804/2020, л.д.46), подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Останина Н.В. (материалы дела N 2-1804/2020, л.д.50), подготовлено ходатайство о запросе документов (материалы дела N 2-1804/2020, л.д.51), подготовлены письменные возражения на исковое заявление (материалы дела N 2-1804/2020, л.д.52-54), принято участие в судебном заседании 10.08.2020 (материалы дела N 2-1804/2020, л.д.58), 17.11.2020 проведено ознакомление с материалами дела (материалы дела N 2-1804/2020, л.д.130), принято участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18.11.2020 (материалы дела N 2-1804/2020, л.д.134).

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу, о необоснованности требований истца, поскольку услуги по заключенным между сторонами соглашениям от 24.04.2020 и от 03.08.2020 ответчик выполнила надлежащим образом возложенные на нее профессиональные обязанности, расчет стоимости данных услуг обоснован, соотносится с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2020 году, в связи с чем, полученные в счет оплаты услуг по соглашениям денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и отмечает следующее.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Ответчиком Боталовой В.Д. все обязательства по заключенным с истцом соглашениям были выполнены в соответствиями с условиями соглашений, заявленные истцом обстоятельства в качестве оснований иска, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Останина Н.В. касающиеся ссылок на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от результатов разрешения спора, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг.