Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6237/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сирачук Е.С.,
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу N 2-7/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филатова А.А. к Крусанову Д.В. о признании доверенности от 23 июня 2014 года, договора пожизненной ренты от 11 июля 2014 года недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Крусанову Д.В. о признании недействительными доверенности от 23 июня 2014 года, договора пожизненной ренты от 11 июля 2014 года, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой проживала постоянно. В силу болезненного состояния нуждалась в помощи, уходе, которые осуществляла ФИО23
ФИО1 стало известно, что указанная квартира по договору пожизненной ренты от 11.07.2014 перешла в собственность ФИО8
Тогда как истец полагала, что ею написано завещание в отношении квартиры в пользу ФИО8
Договор пожизненной ренты был заключен между ФИО13, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной 23.06.2014, и ФИО8
ФИО1 указывала, что в силу болезненного состояния и возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания доверенности, выданной на имя ФИО13 и заключенного с ФИО8 на основании доверенности договора пожизненной ренты, недействительными.
Стороны договорились о расторжении договора пожизненной ренты, но ФИО8 скоропостижно скончалась, а ее наследник Крусанов Д.В. отказался расторгать договор, что и послужило основанием для обращения в суд.
В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судом произведена замена истца в порядке правопреемства на Филатова А.А., который поддержал исковые требования.
В суде первой инстанции представитель истца Батарина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.
Ответчик Крусанов Д.В., представитель ответчика Салихова Д.М., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражали об удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО1 добровольно согласилась на совершение данных действий, она понимала и осознавала, значение своих действий, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года Филатову А.А. в удовлетворении иска отказано.
Филатов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права, не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом первой инстанции, просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Салихова Д.М., действующая на основании доверенности, явилась, возражала против апелляционной жалобы, считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и стороны третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2018 года.
ФИО1 23.06.2014 года выдана доверенность N N на имя ФИО13 для заключения от имени ФИО1 договора пожизненной ренты на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, по адресу: <адрес>.
11.07.2014 года между ФИО13, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 и ФИО8 заключен договор пожизненной ренты, подписанный сторонами и удостоверенный нотариусом Тосненского нотариального округа Желтовой Е.Г. Договор прошел государственную регистрацию.
09.03.2018 года ФИО8 скончалась, в права наследования после ее смерти вступил Крусанов Д.В., который продолжал исполнять условия договора пожизненной ренты.
В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Пунктом 1 ст. 585 ГК РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
Согласно п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент выдачи доверенности и заключения договора пожизненной ренты, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
По ходатайству представителя истца определением суда от 23 октября 2019 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.12.2019 года N, ФИО1 в настоящее время страдает органическим расстройством личности сосудистого генеза, психоорганическим синдромом с грубыми когнитивными нарушениями. В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной за 2014-2018 год, решить диагностические и экспертные вопросы в юридически значимые даты не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований истца по основаниям недействительности договора ренты, указанных в ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что объективных данных о том, что ФИО1 на момент заключения договора ренты 11.07.2014 г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом при рассмотрении дела не установлено и истцом не доказано.
Судом первой инстанции отклонен доводы истца о том, что имевшиеся у ФИО1 заболевания лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности 23.06.2014 и в момент заключения договора ренты, поскольку доказательств этому стороной истца представлено не было, эксперты, проводившие экспертизу к таким выводам не пришли, само по себе наличие у ФИО1 ряда заболеваний при ее жизни не свидетельствуют о недействительности сделок по основанию ст. 177 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор ренты от 11.07.2014, заключен на основании выданной 23.06.2014 доверенности.
В свою очередь доверенность, выданная 23.06.2014 ФИО18 на имя ФИО13 содержала полный текст договора ренты, была зачитана вслух ФИО1 нотариусом. Также нотариусом ФИО1 были разъяснены условия договора ренты.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в действительности была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее предмета, правовых последствий, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора, других обстоятельств, влияющих на решение ФИО1, истцом не представлено, а из анализа условий оспариваемого истцом договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены их предмет и также воля сторон.
В связи с чем, довод истца относительно намерений ФИО1 оставить завещание, а не заключить договор ренты отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения специалистов ФИО11 и ФИО12, составленного 27.09.2019, в котором, по мнению апеллянта, установлено наличие у ФИО1 заболеваний, и свидетельствующее о том, что на момент оформления доверенности и заключения договора пожизненной ренты она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, как и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 04.12.2019, которое суд положил в основу решения, не влекут отмены принятого решения, поскольку данное указанным заключениям судом дана надлежащая оценка, наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с которой коллегия согласна.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам комиссии экспертов, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, составлено на основании материалов дела и имеющихся документов ФИО1
В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ФИО13, которая действуя на основании доверенности от 23.06.2014, заключила от имени ФИО1 договор пожизненной ренты, является невесткой ФИО14, чему по мнению истца не дана должная оценка судом первой инстанции, не влечет за собой признание недействительности договора по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.А. без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Леоненко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
