Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью "Нэйва" к Корчагину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Корчагину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 1 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", банк) и Корчагиным В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 164 835,16 рублей под 21,9 % годовых сроком до 1 февраля 2019 года.
27 ноября 2018 года между конкурсным управляющим ОАО "<данные изъяты>" - государственной корпорацией "<данные изъяты>" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах истца, был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе к заемщику Корчагину В.А. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по оплате основного долга и процентам.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29 апреля 2020 года по основному долгу в размере 158 462,89 руб., процентам в сумме 145 419,81 руб. и судебные расходы.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Корчагина В.А. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 11 сентября 2016 года по 1 февраля 2019 года, состоящая из суммы основного долга в размере 103 203,83 руб. и процентов в размере 28 763,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 839,35 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение суда отменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом не истекшей части срока исковой давности в размере 220 295,49 руб., в том числе сумму основного долга в размере 116 640 руб., проценты в размере 103 655,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и как следствие неправильное определение периода образования задолженности и суммы задолженности.
По мнению автора жалобы, с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности с ответчика подлежала взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с 2 апреля 2016 года по 29 апреля 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2014 года между ОАО "<данные изъяты>" и Корчагиным В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "<данные изъяты>" предоставил ответчику кредит на сумму 164 835,16 рублей с начислением 21,9 % годовых сроком до 1 февраля 2019 года.
Согласно п. 1 кредитного договора Корчагин В.А. подписал заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО "<данные изъяты>" физическим лицам потребительских кредитов, заключил с банком договор, является клиентом банка.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Корчагин В.А. получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита и согласился с содержанием Правил предоставления ОАО "<данные изъяты>" физическим лицам потребительских кредитов (Правила), Тарифами Банка (все части).
Факт выдачи кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
27 ноября 2018 года между ОАО <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "<данные изъяты>" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах истца, был заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе к заемщику Корчагину В.А.
24 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.
Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 303 882 рублей 70 копеек, которая сложилась из суммы основного долга - 158462 рубля 89 копеек, процентов за пользование кредитом - 145 419 рублей 81 копейка.
Судом установлено, что судебным приказом от 22 марта 2019 года с Корчагина В.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору. Между тем определением мирового судьи от 25 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в районный суд 14 мая 2020 года.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности и перерыв срока исковой давности в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о взыскании с Корчагина В.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору за период с 11 сентября 2016 года по 1 февраля 2019 года, состоящую из суммы основного долга в размере 103 203,83 рублей и процентов в размере 28 763,43 рублей.
При этом при определении суммы процентов в размере 28 763,43 руб. суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за вышеуказанный период составил 31 402,33 рублей. Между тем, учитывая, что 23 сентября 2019 года Корчагиным В.А. совершен платеж по кредитному договору в размере 2 638,90 рублей, который зачтен в счет погашения задолженности по процентам, размер задолженности по процентам составил 28 763,43 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и применения последствий попуска срока исковой давности, однако не соглашается с периодом взыскания задолженности и ее размером по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст.ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
При этом в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного постановления Пленума Верхового Суда РФ следует, что, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 мая 2019 года ООО "Нэйва" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корчагина В.А. задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым 24 мая 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 270 708,47 рублей, в том числе: 158 462,89 рублей - основной долг, 112 245,58 рублей - проценты.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области от 25 сентября 2020 года, копией судебного приказа от 24 мая 2019 года, копией заявления о вынесении судебного приказа, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области от 25 ноября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Принимая во внимание дату обращения ООО "Нэйва" с заявлением о выдаче судебного приказа (14 мая 2019 года) и дату вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (25 ноября 2019 года), судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 204 ГК ИРФ.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2020 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2016 года.
Поскольку первый платеж в пределах срока исковой давности выпадал на 1 июня 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 1 июня 2016 года по 1 февраля 2019 года в сумме 109 459,80 рублей, а также проценты за период с 1 июня 2016 года по 29 апреля 2020 года в сумме 97 164,75 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным истцом к апелляционной жалобе и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Следует отметить, что денежная сумма в размере 2 638,90 руб. внесенная заемщиком в сентябре 2019 года, учтена истцом в указанном расчете в качестве оплаты процентов по кредитному договору.
Вопреки выводам суда проценты за пользование кредитом не могли быть ограничены датой погашения кредита (1 февраля 2019 года), предусмотренной в кредитном договоре, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ данные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 апреля 2020 года (требования о взыскании процентов по дату фактического погашения кредита судом не разрешались), судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца основного долга и процентов (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 6 238,83 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (68%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4 242 рубля.
Поскольку ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, и истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Корчагина В.А. в пользу ООО "Нэйва" указанные расходы в сумме 2 040 руб. (68% от 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Корчагина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от 1 февраля 2014 года, а именно: задолженность по основному долгу за период с 1 июня 2016 года по 1 февраля 2019 года в сумме 109 459 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 80 копеек, проценты за период с 1 июня 2016 года по 29 апреля 2020 года в сумме 97 164 (девяноста семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля".
Взыскать с Корчагина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 040 (две тысячи сорок) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
