Определение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6237/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6237/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 октября 2020 года частную жалобу Старикова Александра Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Старикова Александра Юрьевича о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.
установил:
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-22/2020 частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", со Старикова А.Ю., Старикова Ю.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2013 г. в размере основного долга 3 869 633 рубля 17 копеек, неустойки в общей сумме 500 000 рублей, возврат государственной пошлины 35 421 рубль 28 копеек; обращено взыскание на принадлежащую Старикову Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 9 624 000 рублей; со Старикова Ю.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2020 г.
04 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля в отношении Старикова А.Ю. возбуждено исполнительное производство.
18 августа 2020 г. Стариков А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 февраля 2020 г. с ежемесячными платежами по 73 417 рублей 57 копеек, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение суда. Указал также, что средняя заработная плата составляет ... рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Стариков А.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, к отмене обжалуемого Стариковым А.Ю. определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что Стариков А.Ю., обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылался на то, что исполнение решения единовременно в полном объеме будет затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем ... руб.
Также по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля в отношении Старикова А.Ю. возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данного вопроса не должно ущемлять прав и интересов взыскателя - Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, учитывая период испрашиваемой должником рассрочки - более 4,5 лет, принимая во внимание то, что задолженность была взыскана с должников в солидарном порядке, а также наличие у должника Старикова А.Ю. постоянной работы и стабильного источника дохода, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда по данному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание также следующее.
Учитывая солидарный характер обязательств должников по кредитному договору и наличие залогового обеспечения кредитных обязательств недвижимым имуществом, заявитель не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делают исполнение решение суда невозможным. В данном случае, объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения с учетом обращения судом взыскания на принадлежащую Старикову Ю.И. квартиру, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 73 417 рублей 57 копеек, размер которых примерно равен ежемесячному платежу по заключенному им кредитному договору, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение заявителя не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Довод жалобы Старикова А.Ю. о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным местом жительства автора жалобы и его сына, приведет к существенному нарушению жилищных прав ответчиков, судебной коллегий не принимается, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении по существу гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Старикову А.Ю. и Старикову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд второй инстанции находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Старикова Александра Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 3 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка