Определение Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года №33-6237/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-6237/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паболковой Т.В. к Белоусовой Л.В., Кононову В.А., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным договора дарения по частной жалобе Паболковой Т.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2019 года, которым заявление Белоусовой Л.В. и Кононова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Паболковой Т.В. в пользу Белоусовой Л.В. и Кононова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по ... руб. в пользу каждого. установил:
Паболкова Т.В. обратилась в суд с иском к Белоусовой Л.В., Кононову В.А., в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, заключенный между Белоусовой Л.В. и Кононовым В.А., и признать недействительной запись в ЕГРПН о регистрации перехода права собственности по указанной сделке.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2019 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
11.11.2019 года Кононов В.А. и Белоусова Л.В. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, указав, что они заплатили представителю по названному делу ... руб. - по ... руб. каждый из них. Просили о взыскании с Паболковой Т.В. этой суммы.
В судебное заседание Паболкова Т.В., Кононов В.А. не явились. Разбирательство по заявлению проведено в их отсутствие.
Белоусова Л.В., действующая так же в интересах Кононова В.А., поддержала заявленные требования, по доводам, указанным в заявлении.
Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась Паболкова Т.В., ею подана частная жалоба. По мнению Паболковой Т.В., взысканная судом сумма не ответчает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг.
В письменных возражениях на жалобу Белоусова Л.В. и Кононов В.А. просят оставить определение суда без изменений.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт оказания представителем Белоусовой Л.В. и Кононова В.А. - Рябухиной Е.Б. юридических услуг, как и факт несения ими расходов по оплате этих услуг в сумме ... руб. (по ... руб. каждый) подтверждены материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 12.03.2018, 21.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 16.07.2018, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб. (л.д. 146, 147)
Учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг (представитель готовил документы по делу и возражения на иск, консультировал ответчиков, участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также требования разумности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Белоусовой Л.В. и Кононову В.А. понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. - по ... руб. каждому из них.
Суд верно исходил из того, что в силу п.1 ст.101 ГПК РФ ответчики имеют право на возмещение понесенных ими расходов за счет истицы, отказавшейся от иска по причинам, не связанным с добровольным исполнением исковых требований.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Паболковой Т.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка