Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6237/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6237/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" Калыгина С.О. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к Грибановой Т.В. о взыскании задолженности в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Разъяснено, что общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" вправе вновь обратиться с данным заявлением после устранения указанных недостатков.
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее ООО "ЮСБ") обратилось в суд с иском к Грибановой Т.В. о взыскании задолженности по: процентам за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 109537 рублей 39 копеек; неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 150000 рублей, с <ДАТА> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 63184 рубля 69 копеек в размере ... % за каждый день просрочки; неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 85000 рублей, с <ДАТА> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ... % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых за период с <ДАТА> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 63184 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6645 рублей, кроме того просило наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы взыскания - 344537 рублей 39 копеек, запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЮСБ" Калыгин С.О. ставит вопрос об отмене определения. Указывает на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ООО "ЮСБ" требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С таким выводом судьи нельзя согласиться.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из искового заявления и материалов дела, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению не только размер задолженности по процентам и неустойке за определенный временной период, но и на будущее время, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, а также разрешению вопрос о принятии обеспечительных мер, в связи с чем требования ООО "ЮСБ" не могут быть признаны бесспорными, так как предполагают наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к Грибановой Т.В. о взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
