Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6237/2019, 33-195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Теплинской Т.В., Королевой Н.С.
при секретарях Мазяр К.А., Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 октября 2019 года, которым исковые требования Сорокиной Е.В. к Бейлис Е.В., Воропинову В.В., Воропинову Д.В., Суховой М.В., Морозову П.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Сорокиной Е.В. и ее представителя Фаткуллиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Воропинова В.В., Воропинова Д.В., Бейлис Е.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к Бейлис Е.В., Воропинову В.В., Воропинову Д.В., Суховой М.В., Морозову П.С., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, общей площадью 142,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположена её квартира, является двухподъездным, четырехквартирным с общим адресом: <адрес> Собственником квартиры N дома N является Морозов П.С., общая площадь его квартиры составляет 71,1 кв.м. Собственником квартиры N дома N является Бейлис Е.В., общая площадь её квартиры составляет 61,8 кв.м. Собственниками квартиры N дома N являются Воропинов В.В., Воропинов Д.В., Сухова М.В., общая площадь их квартиры составляет 63,1 кв.м.
В 2000 году под вышеуказанный многоквартирный дом был сформирован земельный участок с КН N площадью 1097 кв.м.
В 2016 году к указанному земельному участку был присоединен земельный участок площадью 433 кв.м и образован новый земельный участок с КН N, общей площадью 1530 кв.м.
17 декабря 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений дома по вопросу определения порядка пользования земельным участком. По результатам собрания принято решение о сохранении порядка пользования земельным участком, сформированным в 2000 году с общей площадью 1094 кв.м с КН N согласно схеме к протоколу общего собрания собственников квартир от 19 июня 2016 года, а присоединенную территорию определить в совместное использование в равных правах для собственников каждой квартиры.
Ссылаясь на то, что собрание проведено без её участия и извещения, в отсутствие необходимого кворума, копия протокола общего собрания ей не направлялась, о принятом решении она узнала 24 декабря 2019 года при рассмотрении гражданского дела по ее иску об определении порядка пользования земельным участком, просила признать решение общего собрания от 17.12.2017 года недействительным в силу его ничтожности.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокина Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что площадь жилых помещений квартир N и N в <адрес> в <адрес>, отраженная в кадастровых выписках, не могла быть принята во внимание, поскольку отражена с учетом выполненной ответчиками самовольной реконструкции, которая до настоящего времени не узаконена. В этой связи, учитывая, что по данным БТИ площадь указанных квартир до реконструкции составляла 71,3 кв.м и 61,8 кв.м, соответственно, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 204,2 кв.м, что составляет 58,95% голосов, т.е. кворум отсутствовал (необходимо 66,67%), а вывод суда об обратном считает ошибочным. Также настаивает на том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, поскольку направленное в ее адрес по почте 05.12.2017 извещение она не получала. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что регистрация права собственности ответчика Воропинова В.В. на гараж, частично расположенный на земельном участке, определенном общим собранием в совместное пользование всех собственников помещений многоквартирного дома, фактически изменяет режим совместного пользования указанным земельным участком, чем нарушаются ее права. Также указывает, что в случае ее участия в собрании и голосовании против принятия оспариваемого решения, ответчики не смогли бы принять такое решение, принятым же решением нарушаются ее права на пользование земельным участком.
Ответчики Сухова М.В., Морозов П.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что Сорокина Е.В. является собственником квартиры, общей площадью 142,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Указанный жилой дом представляет из себя четырехквартирное двухподъездное строение с общим адресом: <адрес>
Собственником квартиры N дома N с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ - Морозов П.С., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сорокин И.С. Собственником квартиры N дома N с ДД.ММ.ГГГГ является Бейлис Е.В. Собственниками квартиры N дома N являются Воропинов В.В., Воропинов Д.В., Сухова М.В.
В 2000 году под вышеуказанный многоквартирный дом был сформирован земельный участок с КН N площадью 1097 кв.м.
В 2016 году к указанному земельному участку был присоединен земельный участок площадью 433 кв.м и образован новый земельный участок с КН N, общей площадью 1530 кв.м.
Также судом установлено, что 17 декабря 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома по вопросу определения порядка пользования земельным участком. На данном собрании принимали участие собственники квартиры N (Бейлис Е.В.), квартиры N (Воропинов В.В., Воропинов Д.В., Воропинова (Сухова) М.В.) дома N и квартиры N (Бугаев К.А.) дома N. Истец Сорокина Е.В. участия в собрании не принимала.
По результатам собрания принято решение о сохранении порядка пользования земельным участком, сформированным в 2000 году с общей площадью 1094 кв. м с КН N согласно схеме к протоколу общего собрания собственников квартир от 19 июня 2016 года, а присоединенную территорию определить в совместное использование в равных правах для собственников каждой квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, суд исходил из того, что предусмотренный ст.ст.44-48 ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден, кворум для принятия решения имелся, существенных неблагоприятных последствия для истца не наступило.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ в редакции на момент проведения общего собрания).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Учитывая, что решение общего собрания касалось вопроса определения порядка пользования вновь образованным земельным участком с учетом присоединенной территории, то есть фактически пределов его использования каждым собственником помещения многоквартирного дома, в силу вышеприведенных норм права такое решение подлежало принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы Воропинова В.В. о том, что указанный вопрос должен был разрешаться простым (более половины), а не квалифицированным (2/3) большинством голосов, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Приходя к выводу о наличии кворума на общем собрании для принятия решения по названному вопросу, суд исходил из общей площади квартиры N и N в доме N по <адрес>, отраженной в кадастровых выписках, а именно 109,4 кв.м и 125,7 кв.м, и пришел к выводу, что общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании и проголосовавших единогласно за принятие оспариваемого решения, составило 306,2 кв.м (общая площадь 448,4 кв.м), что соответствует 68,29% (при необходимых 66,67%) от общего количества голосов собственников помещений МКД.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела кадастровых выписках площадь жилых помещений названных квартир отражена с учетом выполненной ответчиками самовольной реконструкции, которая до настоящего времени не узаконена, в связи с чем эта площадь жилых помещений не могла быть принята во внимание при подсчете кворума, заслуживают внимание. При этом указанные доводы приводились и суду первой инстанции, однако они не получили надлежащей оценки.
В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства.
Так, из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и покупателем Бейлис Е.В. следует, что в собственность покупателя передана квартира, общей площадью 71,3 кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации. Право собственности Бейлис Е.В. на данную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано.
Из пояснений Бейлис Е.В. следует, что в состав принадлежащей ей квартиры входит ванная, расположенная в подвальном помещении, которая не была включена в площадь квартиры при ее приобретении. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих легализацию указанных изменений, повлекших увеличение общей площади принадлежащей Бейлис Е.В. квартиры, и законность владения ею жилым помещением, площадью 109,4 кв.м, последней представлено не было со ссылкой на отсутствие таковых.
При таких обстоятельствах, отраженная в кадастровой выписке площадь квартиры N дома N по <адрес> (109,4 кв.м) не подлежала учету при подсчете кворума.
Кроме того, из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совместную собственность Воропинова В.В. и Воропиновой И.А. была передана квартира, общей площадью 61,8 кв.м, жилой 40,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации. Впоследствии после смерти Воропиновой И.А., наследникам нотариусом было свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - 1/2 долю квартиры N дома N по <адрес> по 1/6 доли за каждым: Воропиновым В.В., Воропиновым Д.В., Воропиновой М.В. Право собственности Воропинова В.В. (1/6 + 1/2 = 2/3), Воропинова Д.В. (1/6), Воропиновой (Суховой) М.В. (1/6) на данную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано.
Аналогичные сведения относительно площади указанной квартиры содержатся и в справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца. В этой связи доводы Воропинова В.В. о подложности указанной справки являются несостоятельными.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Воропиновым В.В. следует, что по данным учетно-технической документации Калининградского филиала учтена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 125,7 кв.м, жилой 56,9 кв.м. Также отражено, что увеличение общей площади квартиры на 63,9 кв.м, жилой на 16,8 кв.м произошло за счет реконструкции (возведение 2-й мансарды, перепланировка).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих легализацию выполненной реконструкции, повлекшей увеличение общей площади указанной квартиры, ответчиками Воропиновыми представлено не было. Доводы Воропинова В.В. о наличии ошибки, допущенной при инвентаризации этой квартиры сотрудниками БТИ на момент заключения договора приватизации, которые, по мнению Воропинова В.В., отразили не все помещения, входящие в состав его квартиры, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат сведениям, содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, учитывая, что Воропиновыми не представлены доказательства законности владения ими жилым помещением, площадью 125,7 кв.м, эта площадь не подлежала учету при подсчете кворума.
Также из протокола общего собрания следует, что в голосовании по вопросу определения порядка пользования земельным участком принимал участие только Воропинов В.В., остальные сособственники квартиры N дома N Воропинов Д.В. и Воропинова М.В. в качестве лиц, участвовавших в голосовании не указаны, их подписи в протоколе отсутствуют. При этом доказательств, подтверждающих наличие у Воропинова В.В. полномочий на участие в голосовании от имени Воропинова Д.В. и Воропиновой М.В., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании и проголосовавших единогласно за принятие оспариваемого решения, составило 183,6 кв.м (общая площадь всех жилых помещений 346,4 кв.м), что соответствует 53% от общего количества голосов, то есть менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, кворум для принятия указанного решения отсутствовал.
Таким образом, решение об определении порядка пользования земельным участком является ничтожным в силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятое общим собранием решение не нарушает права и законные интересы истца, поскольку оспариваемое решение непосредственно затрагивают имущественные права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и, соответственно, доли в общем имуществе, в виду того, что решение общего собрания касалось определения порядка пользования общим имуществом (земельным участком).
Вопреки позиции стороны ответчиков, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Из пояснений стороны Сорокиной Е.В. следует, что о принятом решении общего собрания ей стало известно 24 декабря 2018 года (в иске ошибочно указан 2019 год) при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела по ее иску к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Доводы стороны ответчиков о том, что Сорокина Е.В. была извещена о месте и времени проведения общего собрания, в связи с чем могла своевременно узнать о принятом на собрании решении, являются несостоятельными.
Так, в обоснование указанных доводов суду представлен кассовый чек ФГУП "Почта России" от 05.12.2017 об отправке почтового отправления в адрес Сорокиной Е.В. Из сообщения ФГУП "Почта России" от 28.01.2020 следует, что указанное отправление было вручено адресату 09.12.2017.
Вместе с тем, сам текст сообщения о проведении общего собрания, а также опись вложения к почтовому отправлению, стороной ответчиков не представлены. При этом истец настаивала на том, что уведомление о проведении собрания не получала.
Не представлено суду и доказательств размещения сообщения о проведении общего собрания в помещении МКД, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в том числе и для истца.
При таких обстоятельствах, само по себе получение Сорокиной Е.В. почтового отправления не доказывает факт ее извещения о проведении общего собрания. Указанное обстоятельство также свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва общего собрания, что привело к нарушению прав истца на участие в голосовании и принятии решения.
Кроме того не представлено в материалы дела и доказательств размещения информации о принятом на собрании решении.
Доводы ответчиков о том, что указанное решение было опущено в почтовый ящик Сорокиной Е.В., надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки Воропинова В.В. на то, что оспариваемое решение общего собрания было предметом обсуждения на первом судебном заседании 18.10.2018 при рассмотрении гражданского дела по иску Сорокиной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком также не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанную дату судебное заседание по названному делу не назначалось, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-36/2019, обозренного судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Сорокиной Е.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 октября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Сорокиной Е.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пер.Нахимова 9-11 в г.Калининграде, оформленное протоколом от 17 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
