Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-6237/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6237/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Колабуховой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Колабуховой Ю.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 года,
установила:
24.01.2014 Колабухова Ю.В. обратилась с заявлением в ОАО "Лето Банк" о заключении с нею кредитного договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (Условия), просила открыть ей счет и предоставить потребительский кредит в сумме 392 200 рублей на срок 47 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. В заявлении она указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется исполнять Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. В заявлении также указано, что она дает согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно Тарифов ежемесячная комиссии за участие в программе страховой защиты составляла 0,99% от суммы кредита (3 882,78 рублей). Комиссия за первый пропуск платежа составляла 750 рублей за второй пропуск - 1 500 рублей, за третий пропуск - 2 500 рублей, за четвертый пропуск подряд 3 500 рублей.
Банк акцептировал заявление, открыл ей счет и предоставил денежные средства в указанной сумме.
Погашение кредита, уплату процентов и комиссий заемщик обязалась производить ежемесячными платежами в размере 18 000 рублей.
На основании решения единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25.01.2016 наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
Дело инициировано иском ПАО "Почта Банк" к Колабуховой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 639 458,97 рублей, в том числе основной долг - 361 668,11 рублей, проценты -238 478,62 рублей, комиссии за пропуск платежей - 8 250 рублей, комиссия по страхованию - 31 062,24 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
От ответчика поступили возражения, в которых она указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств и заслушивания сторон.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Колабухова Ю.В. просит отменить решение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением Колабуховой Ю.В. о предоставлении кредита, анкетой заемщика, декларацией ответственности заемщика, графиком платежей к нему, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, свидетельствующая об ознакомлении со всеми условиями договора.
Предоставление банком заемщику денежных средств подтверждается выписками по счету N, из которого усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств в размере 392 200,00 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж во исполнение кредитных обязательств ею произведен 19.01.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.07.2017 составляет 639 458,97 рублей, в том числе основной долг - 361 668,11 рублей, проценты -238 478,62 рублей, комиссии за пропуск платежей - 8250 рублей, комиссия по страхованию - 31 062,24 рублей.
Судом представленный расчет признан соответствующим условиям договора и данным, отраженным в лицевом счете заемщика о погашении им платежей.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца с учетом вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что по ее ходатайству не было рассмотрено дело по общим правилам искового производства, не убедительны.
Ссылка на то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ суд не вправе был рассматривать дело в упрощенном порядке, поскольку сумма требований превышает 100 000 рублей и не признавалась ответчиком, приведены без учета положений п.3 ч.1 этой нормы? которая позволяла суду рассмотреть иск, основанный на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору независимо от суммы требований. Указанный довод основан на неправильном толковании ответчиком положений ст. 232.2 ГПК РФ.
Ссылка на заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и на указания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации об упрощенном производстве" о необходимости перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств приведена без учета того, что в ее ходатайстве нет указания на то, какие дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо было исследовать суду для принятия правильного решения.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 года по делу по иску ПАО "Почта Банк" к Колабуховой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка