Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6236/2023

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу Шокуровой А.И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Заря" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шокуровой А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Богомазовой С.Ю. в суде первой инстанции 60 000 руб., в апелляционной инстанции 30 000 руб., 85 000 руб. и в суде кассационной инстанции в сумме 34 600 руб., госпошлины 6 000 руб. и экспертизы 30 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 г. заявление СНТ "Заря" о взыскании судебных расходов - удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с Шокуровой А.И. в пользу СНТ "Заря" судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., экспертизы 30 000 руб. и госпошлины 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда, Шокурова А.А. подала частную жалобу, в которой она просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлены следующие доказательства несения судебных расходов: оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., договор от 10.02.2021 г. на представление интересов в Пушкинском городском суде Московской области в размере 60 000 руб., договор от 04.10.2021 г. на представление интересов в Московском областном суде по апелляционной жалобе Шокуровой А.И. в размере 30 000 руб., договор от 26.05.2022 г. за составление возражений на кассационную жалобу Шокуровой А.И. в размере 17 300 руб., договор от 29.07.2022 г. на представление интересов в Первом кассационном суде по рассмотрению кассационной жалобы Шокуровой А.И. в размере 17 300 руб., оплата за судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Поскольку юридические услуги при разрешении спора судом фактически истцу были оказаны и реально им оплачены, процессуальных препятствий к взысканию с ответчика судебных расходов у суда отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шокуровой А.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка