Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-6236/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Орловой Т.А.Аносовой Е.А.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1449/2021 по апелляционной жалобе Страховой Ольги Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по иску Страховой Ольги Александровны к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными и необоснованными действия ответчика в лице должностного лица Клементовичус Я.Я. по ликвидации должности истца на основании подложной служебной записки от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела N... Клементовичус Я.Я. была предоставлена служебная записка от <дата> о ликвидации структурного подразделения Учебно-деловой центр (УДЦ) ИДПО "ВЭШ", на основании чего было инициировано издание приказа N... от <дата> о ликвидации структурного подразделения и выведении из штатного расписания указанного структурного подразделения с <дата>. При этом реальное сокращение штата структурного подразделения ИДПО "ВЭШ" проходило с <дата>. По мнению истца, Клементовичус Я.Я. умышленно имитировала несуществующий в действительности факт сокращения данного структурного подразделения с <дата> с целью повторного сокращения истца на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Также истец указывает, что ответчик имитировал факт работы истца директором с целью лишения истца государственных гарантий - преимущественного права оставления на работе при сокращении штата; и с помощью служебного подлога штатного расписания структурного подразделения "ВЭШ" с <дата> на основании приказа N... от <дата> ввел должность директора центра, превратив должность истца в надуманное, фиктивное подразделение из 1 человека. Клементовичус Я.Я. незаконно вывела из нового штатного расписания структурного подразделения "ВЭШ" должность истца - директор учебно-делового центра высшей экономической школы. Кроме этого, в правоохранительные органы и суды ответчиком предоставлялась подложная выписка из подложного приказа N...-ок от <дата> о переводе истца в Учебно-деловой центр. Клементовичус Я.Я. после восстановления истца судом в прежней должности директора учебно-делового центра Высшей экономической школы не ввела должность истца с <дата> в штатное расписание структурного подразделения "ВЭШ", при этом имитировала корректировку табеля с использованием служебного подлога табельного номера истца "1015" на несуществующий "GEU-4963" и подписала табель за руководителя учреждения. Клементовичус Я.Я. умышленно не ввела должность истца в структуру структурного подразделения "ВЭШ" (ИДПО "ВЭШ") при утверждении Положения о "ВЭШ" ректором <дата>, и, по мнению истца, все последующие организационно-штатные мероприятия проводились фиктивно относительно надуманной должности истца, которая в действительности отсутствовала в структуре и штатном расписании структурного подразделения "ВЭШ" с <дата>. Клементовичус Я.Я. умышленно подала служебную записку от <дата> в момент исполнительного производства о восстановлении истца на работе в прежней должности на основании апелляционного определения с <дата> с целью издания надуманных приказов N... от <дата>, N... от <дата>, имитировав несуществующее сокращение штата структурного подразделения "ВЭШ" (ИДПО "ВЭШ") с <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец Страхова О.А., представитель ответчика СПб ГЭУ в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебную коллегию поступило ходатайство Страховой О.А. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленное Страховой О.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судебная коллегия, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с <дата>, в соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции; принимая во внимание отложение рассмотрения дела по ходатайству истца <дата>, <дата>, <дата>, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поступившее от Страховой О.А. ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

Истец Страхова О.А. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, неоднократно предоставляла письменные пояснения и правовые позиции по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях; <дата> истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N... увольнение истца было признано незаконным, истец была восстановлена на работе в занимаемой должности.

<дата> Страхова О.А. уволена с работы по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, законность соответствующих приказов, являлись объектами рассмотрения в рамках рассмотрения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции гражданского дела N..., при этом процедура увольнения истца, изданные в рамках процедуры увольнения приказы судами были признаны соответствующими трудовому законодательству.

Из материалов дела усматривается, что <дата> директором ИДПО - "Высшая экономическая школа" Клементовичус Я.Я. была составлена служебная записка, согласно которой должностным лицом предложено провести организационно-штатные мероприятия по выводу из штатного расписания ИДПО - "ВЭШ" с <дата> ряд ставок, в том числе директора Учебно-делового центра Страховой О.А. Указанная служебная записка была согласована с первым проректором Петровым А.Н., проректором по административной работе Микадзе С.Ю., начальником управления кадров Литусовой Л.В.

В ходе рассмотрения дела суду и истцу был предоставлен для обозрения оригинал служебной записки от <дата> в судебном заседании <дата>, при этом у суда не возникло сомнения в подлинности данного документа, поскольку его копия полностью соответствует по форме и содержанию оригиналу.

Приказом ректора университета от <дата> N... из штатного расписания была выведена должность директора Учебно-делового центра ИДПО - "ВЭШ" с <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... Страховой О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа ректора от <дата> N... "Об изменении штатного расписания" незаконным и необоснованным. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела судом был проверен приказ ректора от <дата> N... "Об изменении штатного расписания", а также соответствующие ему правовые последствия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отметил, что в данном случае исключается необходимость повторной проверки обстоятельств увольнения истца, в том числе приказа ректора от <дата> N... "Об изменении штатного расписания" и служебной записки от <дата>, на что фактически и направлены доводы истца в обоснование иска. Фактически обращение истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и доводы в их обоснование сводятся к несогласию истца с произведенным дважды увольнением, что являлось предметом судебной проверки и оценки, результаты которых отражены в принятых судебных актах, вступивших в законную силу.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные правовые основания для принятия решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуску истцом срока на обращение в суд, суд отметил, что согласно имеющимся в материалах дела объяснениям истца, она впервые ознакомилась с оспариваемой служебной запиской из материалов надзорного производства прокуратуры по ее обращению в ноябре 2020 года.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд <дата>, она подано в пределах установленного законом срока.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. (Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1913-О)

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов дела <дата> директором ИДПО - "Высшая экономическая школа" Клементовичус Я.Я. была составлена служебная записка, согласно которой должностным лицом предложено провести организационно-штатные мероприятия по выводу из штатного расписания ИДПО - "ВЭШ" с <дата> ряд ставок, в том числе директора Учебно-делового центра Страховой О.А.. Указанная служебная записка была согласована с первым проректором Петровым А.Н., проректором по административной работе Микадзе С.Ю., начальником управления кадров Литусовой Л.В.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен для обозрения оригинал служебной записки от <дата>, при этом имеющаяся копия полностью соответствует по форме и содержанию оригиналу, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно не усомнился в его подлинности.

Доводы истца о фиктивности указанного документа судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

В силу изложенного, соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, законность соответствующих приказов, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N..., при этом процедура увольнения истца, изданные в рамках процедуры увольнения приказы судами были признаны соответствующими трудовому законодательству.

Кроме того решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... Страховой О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа ректора от <дата> N... "Об изменении штатного расписания" незаконным и необоснованным. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела судом был проверен приказ ректора от <дата> N... "Об изменении штатного расписания", а также соответствующие ему правовые последствия.

Доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на повторную проверку обстоятельств увольнения истца, в том числе приказа ректора от <дата> N... "Об изменении штатного расписания" и служебной записки от <дата>, противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, а, следовательно, в силу закона не подлежат повторному доказыванию.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.