Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6236/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-405/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-005560-32) по частной жалобе представителя ответчика Оганесяна К. Г. - Гаргаун Т.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Оганесяна К. Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Оганесяна К.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-405/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-005560-32), удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Росбанк", предъявленные к Оганесяну К. Г., при этом суд первой инстанции расторгнул кредитный договор N 169-101-04/14 от 30 апреля 2014 года, заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и Оганесян К.Г., присудил ко взысканию с Оганесян К.Г. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 169-101-04/14 от 30 апреля 2014 года в размере 2.745.548, 49 рублей, государственная пошлина в размере 27.927, 74 рублей, а всего в размере 2.773.476, 23 рублей (том N 1 - л.д.167 - 174).

Кроме того, этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры с кадастровым номером: N, расположенного по <адрес> в размере 2.809.009, 60 рублей (том N 1 - л.д.167 - 174).

Оганесяна К.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 февраля 2021 года решения, представитель Гаргаун Т.А., имеющая от Оганесяна К.Г. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3651673 от 2 апреля 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.191 - 192-оборот), через систему электронного документооборота 5 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.193) представила апелляционную жалобу, в которой просила частично отменить решение суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-405/2021 и принять по делу новое решение (том N 1 - л.д.190).

Поскольку при подаче 5 апреля 2021 года представителем Оганесяна К.Г. - Гаргаун Т.А. апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель Оганесяна К.Г. - Гаргаун Т.А. одновременно с подачей апелляционной жалобой представила письменное заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не был осведомлен о судебном процессе, а также о принятом по итогам данного разбирательства судебного акта. При этом представитель ответчика ссылалась на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции". Представитель Оганесяна К.Г. - Гаргаун Т.А. считала, что приведенные доводы являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (том N 1 - л.д.189 - 189-оборот).

Определением Гатчинского городского суда от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Оганесяна К.Г. - Гаргаун Т.А. (том N 1 - л.д.214 - 217).

В частной жалобе представитель Оганесяна К.Г. - Гаргаун Т.А. просила отменить определение суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-405/2021 и удовлетворить заявлении о восстановлении срока, ссылаясь на те обстоятельства, что в нарушение требований статей 113 - 116 ГПК РФ Оганесян Г.А. не извещался о времени и месте судебного разбирательства, при этом в нарушение статьи 214 ГПК РФ ответчику в установленном законе порядке не направлено судебное решение и, тем самым, по мнению представителя Оганесяна К.Г. - Гаргаун Т.А., суд первой инстанции ограничил Оганесяна К.Г. в праве на доступ к правосудию (том N 1 - л.д.229 - 230, 231 - 232).

Поскольку при подаче 21 мая 2021 года представителем Оганесяна К.Г. - Гаргаун Т.А. частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статей 332 ГПК РФ, в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного определения (том N 1 - л.д.229 - 230, 231 - 232), которое было удовлетворено определением Гатчинского городского суда от 9 июня 2021 года (том N 2 - л.д.21 - 22), и дело с апелляционной жалобой представителя Оганесяна К.Г. - Гаргаун Т.А. на решение суда от 18 февраля 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.52).

Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя Оганесяна К.Г. - Гаргаун Т.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако явившийся в судебное заседание Оганесян К.Г. был допущен к участию в апелляционном разбирательстве, поддержал доводы частной жалобы, просил отменить судебное определение и восстановить срок для обжалования судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Оганесяна К.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 18 февраля 2021 года по делу N 2-405/2021 по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Оганесяну К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 169-101-04/14 от 30 апреля 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество по окончании судебного разбирательства, председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (том N 1 - л.д.167).

Из содержания протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (том N 1 - л.д.165 - 166).

Следует отметить, что по правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поэтому последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 18 февраля 2021 года по правилу части 2 статьи 321 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 199 ГПК РФ, является 23 марта 2021 года.

Следует также отметить, что материалы дела содержат сведения относительно выполнения судом первой инстанции требований статьи 214 ГПК РФ и направления в адреса ПАО "РОСБАНК" и Оганесяна К.Г. копий судебного решения (том N 1 - л.д.175), однако направленная почтовая корреспонденция с отметкой "заказная" по двум известным адресам места жительства Оганесяна К.Г. была возвращена в суд первой инстанции в связи с игнорированием получения (том N 1 - л.д.176, 177).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Оганесян К.Г., постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.113-оборот, 114-оборот) и фактически проживающий по месту расположения заложенного объекта недвижимости: <адрес>, на что указывают сведения в исковом заявлении ПАО "РОСБАНК" (том N 1 - л.д.4), на протяжении всего судебного разбирательства не являлся в судебные заседания, назначенные на 12 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.128 - 129, 142, 165 - 166), несмотря на направленные по известным адресам места жительства ответчика судебные извещения, получение которых ответчиком было проигнорировано, в связи с чем судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения (том N 1 - л.д.125 - 125-оборот, 127 - 127-оборот, 156 - 156-оборот, 157 - 157-оборот, 158 - 158-оборот, 159 - 159-оборот164 - 164-оборот).

В этой связи надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При таком положении частного вопроса утверждения представителя Оганесяна К.Г. - Гаргаун Т.А. об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, равно как об отсутствии направления в адреса ответчика копии судебного решения в порядке исполнения требований статьи 214 ГПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова В. В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Оганесяна К.Г. наличествовала возможность своевременно ознакомиться с мотивированным судебным решением и своевременно представить апелляционную жалобу на судебное решение. При этом именно Оганесян К.Г. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Оганесяну К.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2021 года по мотиву отсутствия оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Оганесяна К.Г. - Гаргаун Т.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Оганесяна К. Г. - Гаргаун Т.А. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка