Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6236/2021

г. Екатеринбург

20.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-390/2021 по иску Д.А.У. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца Д.А.У. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца В.И.М., представителя ответчика С.А,Н., судебная коллегия

установила:

Д.А.У. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автобуса "Пежо L4H2M2-A", госномер , находившегося под управлением К.Т.Ф., и автомобиля "ВАЗ 2115", госномер , находившегося под управлением К.С.Н., в результате которого автомобилю К.Т.Ф. были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан К.С.Н., нарушивший п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации. <дата> между К.Т.Ф. и Д.А.У. был заключен договор уступки права требования по обязательствам вследствие причинения ущерба в результате данного ДТП. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией выплата произведена не была, поскольку истец не предстаивл договор уступки прав требования.

Просил взыскать с АО "Альфастрахование" сумму страхового возмещения в размере 21900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., неустойку 60225 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, почтовые расходы 548 руб. 14 коп., расходы по досудебному урегулированию спора 7000 руб., убытки в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2813 руб. 75 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 (с учетом Определения Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 27.01.2021 об исправлении описки) исковые требования Д.А.У. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Д.А.У. взыскано страховое возмещение 21900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 1400 руб., почтовые расходы 123 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины 857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой Д.А.У. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков по проведению экспертизы. Кроме того, полагал, что отказ во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон предоставлять страховщику договор цессии, вместе с тем, истец отмечает, что переход прав подтверждается направленным в адрес страховщика уведомлением о переходе права требования, подписанным самим цедентом К.Т.Ф. Полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по мотивам непредставления документов, подтверждающих несение таких расходов., вместе с тем, что в материалах дела имеется платежное поручение о совершении электронного платежа за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. В связи с вышеизложенным полагал, что остальные судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме в связи с неправомерностью отказа во взыскании неустойки. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку истцом так и не был направлен договор уступки права требования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец Д.А.У., третье лицо К.С.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца В.И.М., представителя ответчика С.А,Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона Об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автобуса "Пежо L4H2M2-A", госномер , находившегося под управлением К.Т.Ф., и автомобиля "ВАЗ 2115", госномер , находившегося под управлением К.С.Н., в результате которого транспортному средству, принадлежащему К.Т.Ф., были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан К.С.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельствам сторонами не оспариваются.

<дата> между К.Т.Ф. и истцом Д.А.У. был заключен договор уступки права требования по обязательствам вследствие причинения ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

<дата> истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия ввиду отсутствия выплаченного страхового возмещения, при этом договор уступки к претензии также не приложен, что подтверждается перечнем приложений в указанной претензии.

В ответ на данную претензию от <дата> АО "АльфаСтрахование" повторно указало на необходимость предоставить договор уступки права требования от <дата>, заключенный между К.Т.Ф., и Д.А.У.

<дата> в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила повторная претензия истца Д.А.У. в связи с невыплатой страхового возмещения, к которой договор уступки права требования от <дата> также не был приложен.

В ответе от <дата> на данную претензию АО "АльфаСтраховние" вновь указало на отсутствие приложенного договора уступки от <дата>. Данное письмо было оставлено истцом без ответа.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения и подтверждении размера причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Аарон" от <дата> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса "Пежо L4H2M2-A", госномер , без учета износа составляет 31 600 руб., с учетом износа 21 900 руб.

Указанное судебное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым доказательством по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности и не оспорено сторонами.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального законодательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, к которому перешло право требования на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим в ДТП К.Т.Ф., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 900 руб.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются и в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.11. 2021 по день фактического исполнения решения суда, за просрочку выплаты страхового возмещения истцу, к которому перешло право требования от потерпевшего К.Т.Ф. на основании договора цессии от <дата>, поскольку при обращении с заявлением к страховщику Д.А.У. не была представлена заверенная надлежащим образом копия договора уступки права требования от <дата>, заключенного между К.Т.Ф. и Д.А.У., который в данном случае является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

Нормами п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

Представленные страховщику документы позволяли с достоверностью идентифицировать нового кредитора.

Первоначальный кредитор уведомил страховщика - АО "АльфаСтрахование" о переуступке прав требования по выплате страхового возмещения Д.А.У. на основании договора цессии от <дата> (т. 1 л.д. 23).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не оспаривал факт получения страховой организацией уведомления о переуступке права требования от К.Т.Ф.

Согласно абз. 2 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В данном случае первоначальным кредитором было представлено уведомление о переуступке права требования, содержащее личную подпись цедента К.Т.Ф., кроме того, данное уведомление содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать нового кредитора, в уведомлении содержатся паспортные данные Д.А.У., адрес его регистрации. А также необходимая информация об объеме переданных К.Т.Ф. истцу прав по наступившему страховому случаю. Тем самым представленное уведомление с достоверностью подтверждает переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к истцу.

При таких обстоятельствах отказ страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по мотиву неполучения заверенной копии договора цессии от <дата> являлся неправомерным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку уведомление о заключении договора цессии от К.Т.Ф. было доставлено ответчику <дата>, последним днем для выплаты являлось <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с <дата>.

Принимая во внимание тот факт, что на день вынесения решения страховое возмещение истцу не выплачено, судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установила, что неустойка подлежит начислению за период с <дата>, следовательно, за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 21 900 х 1% х 562 = 123 078 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.