Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Синицыной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.06.2021 дело по апелляционной жалобе Аксенова Евгения Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Аксенова Евгения Алексеевича, дата рождения, в пользу Акбашева Марата Наиловича в возмещение ущерба 695 747,02 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 10 157,47 руб.
Возвратить Акбашеву Марату Наиловичу уплаченную по чеку-ордеру операция N 4971 от 27.11.2020 г. государственную пошлину в размере 2 358,30 руб.
Взыскать с Аксенова Евгения Алексеевича в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" стоимость проведения экспертизы в размере 32 700 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Кивилевой К.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акбашев М.Н. с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к Аксенову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 695 747,02 руб., расходов по оплате экспертных заключений в размере 11 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 157,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 358,30 руб. Требования обосновывает тем, что 10.10.2020 в 13:30 час. на автодороге Березники - Усолье на ул. 8 Марта в районе дома N 2 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н **, принадлежащего истцу и автомобилем Toyota RAV4, г/н ** под управлением водителя Аксенова Е.А. Водитель Аксенов Е.А. осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Аксенова Е.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2020 виновным в данном ДТП признан водитель Аксенов Е.А. в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ, указанный водитель признан виновными в совершении административного правонарушения по ч. 2 с. 12.37 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аксенов Е.А. просит решение отменить. Полагает, что в действиях истца также усматриваются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с возникшими на его автомобиле повреждениями, а именно превышение скорости движения. Перед экспертом в судебном заседании был поставлен вопрос об определении скорости движения автомобиля истца. Однако ответ на данный вопрос дан не был. Полагает, что на него необоснованно возложены расходы за составление истцом отчета в размере 11 000 руб., который судом поставлен под сомнение и не отражает реальную стоимость ущерба. По результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость ущерба уменьшилась почти на 30 процентов, взыскание полной стоимости за проведение отчета недопустимо. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, при этом суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично.
В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
Истец Акбашев М.Н., ответчик Аксенов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2020 в 13:30 час. на автодороге Березники - Усолье на ул. 8 Марта в районе дома N 2 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н **, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota RAV4, г/н **, принадлежащего Аксенову Е.А. и под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi-Outlander были причинены механические повреждения.
Автомобиль Mitsubishi-Outlander принадлежит на праве собственности Акбашеву М.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".
Автогражданская ответственность водителя Аксенова Е.А. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению ИП С. N У1220-40 от 06.11.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi-Outlander без учета износа составляет 828 500 руб., с учетом износа 757 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi-Outlander составляет 103 077,70 руб.
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 3/11-2/21-42 от 01.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Outlander по состоянию на 10.10.2020 г. составляет 617 097,52 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 10.10.2020 г. составляет 78 650,02 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал противоправность действий истца и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, поэтому взыскал ущерб, причиненный в ДТП, с Аксенова Е.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что именно действия ответчика явились первоначальной причиной возникновения аварийной ситуации.
Выводы суда обоснованно основаны на заключении эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 315/09-2/21-38 от 01.03.2021, которым установлено, что автомобиль Toyota Rav-4 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Определить, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток автомобиль Mitsubishi-Outlander, путем проведения автотехнической экспертизы не представлялось возможным. В исследуемой ситуации водителю Аксенову Е.А. при управлении автомобилем Toyota Rav-4 следовало руководствоваться п.6.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.6.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Toyota Rav-4 Аксенов Е.А. имел возможность предотвратить происшествие. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Rav-4 Аксенова Е.А. усматриваются несоответствия требованиям п.6.2 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием.
В данной ситуации водителю Акбашеву М.Н. при управлении автомобилем Mitsubishi-Outlander следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Mitsubishi-Outlander Акбашев М.Н. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля Mitsubishi-Outlander Акбашева М.Н., несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается. Поскольку следов торможения на дорожном покрытии не обнаружено, определить скорость движения автомобиля Mitsubishi-Outlander не представляется возможным.
Таким образом, установлено, что водителем Аксеновым Е.А. допущено нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак **.
В связи с чем доводы ответчика о том, что в действиях истца также усматриваются нарушения правил дорожного движения, опровергаются проведенной по назначению суда судебной экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 3/11-2/21-42 от 01.03.2021.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также правильно установленными обстоятельствами о том, что ответчик, не соблюдая правила дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом истец не имел возможности предотвратить происшествие путем торможения.
При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доводы ответчика о том, что на него необоснованно возложены расходы в размере 11 000 руб. за составление истцом отчета, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку отчет об оценке от 06.11.2020 был представлен истцом в качестве доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, то данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы о необоснованном взыскании стоимости отчета в полном размере, несмотря на то, что исковые требования были снижены, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из заключения судебной экспертизы. В связи с чем судебные издержки подлежат взысканию, исходя из уточненных исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу требований. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
