Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6236/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием генерального директора и учредителя ООО "Торговая компания "Группа Браво" Ивановой А.В., представителя истца адвоката Д.С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Группа Браво" на решение Советского районного суда г.Н. Новгорода от 04 августа 2020 года по иску ООО Торговая компания "Группа Браво" к Булатовой Е. П. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговая компания "Группа Браво" обратилось в суд с иском к Булатовой Е.П. и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 15 июня 2018 года: PEUGEOT TRAVELLER, VIN [номер], год выпуска 2017, KIA RIO, VIN [номер], год выпуска 2017, заключенных между ООО Торговая Компания "Группа Браво" и Булатовой Е.П.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ООО Торговая Компания "Группа Браво" 976 000 рублей и госпошлину по делу.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником транспортных средств: PEUGEOT TRAVELLER и KIA RIO, которые были выкуплены у АО "Лизинговая компания "Европлан" 07 июня 2018 года. Однако через 7 дней после их приобретения были проданы директором ООО Торговая компания "Группа Браво" Ивановым В.Л. ответчику по договорам купли-продажи.

По мнению истца, данные договоры совершены в нарушение требований закона, поскольку транспортные средства были проданы Генеральным директором общества Ивановым В.Л. сожительнице своего сына Иванова С.В. - ответчице Булатовой Е.П. Практически сразу после продажи автомашин участник общества Иванов С.В. вышел из состава участников, а генеральный директор уволился. Совершенные сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, поскольку принадлежащее обществу имущество было реализовано по цене, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2020 года в удовлетворении требований ООО Торговая компания "Группа Браво" к Булатовой Е.П.о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Торговая компания "Группа Браво" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание цену проданных автомобилей лизинговой компанией, которые свидетельствуют о том, что данная сумма является остатком от лизинговых платежей. При этом, суд не принял во внимание, что ответчик сожительствует с сыном бывшего руководителя общества Ивановым С.В., то есть, между продавцом и покупателем был сговор, направленный на причинение имущественного вреда обществу путем вывода имущества.

На указанную апелляционную жалобу третьим лицом Ивановым В.Л. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ООО Торговая компания "Группа Браво" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Иванов С.В., И.А.В. (супруги) являлись участниками ООО ТК "Группа Браво" ( т.1 л.д.13).

Генеральным директором ООО ТК "Группа Браво" являлся И. В.Л.-отец участника Общества И.С.В.

23 августа 2017 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО ТК "Группа Браво" был заключен договор лизинга [номер]-ФЛ/НВВ-17 в отношении автомобиля PEUGEOT TRAVELLER, VIN [номер], год выпуска 2017 (т.1 л.д.29-39).

02 ноября 2017 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО ТК "Группа Браво" был заключен договор лизинга [номер]-ФЛ/ГГВ-17 в отношении автомобиля KIA RIO, VIN [номер], год выпуска 2017 (т.1 л.д.15-28).

Согласно условиям договоров, АО "Лизинговая компания "Европлан" обязуется приобрести и предоставить ООО ТК "Группа Браво" во временное владение и пользование для предпринимательских целей вышеуказанные автомобили.

09 июня 2018 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Продавец) и ООО ТК "Группа Браво" (покупатель) был заключен договор купли-продажи [номер]-ПР/ННВ-18 бывшего в употреблении транспортного средства KIA RIO, VIN [номер], год выпуска 2017, за 204 960, 02 руб. (л.д.232-238 т.1).

09 июня 2018 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Продавец) и ООО ТК "Группа Браво" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи [номер]-ПР/ННВ-18 бывшего в употреблении транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, VIN [номер], год выпуска 2017, за 250 602, 35 рублей (л.д. 239-240 т.1).

Таким образом, с момента заключения ООО ТК "Группа Браво" вышеназванных договоров купли-продажи спорных автомобилей покупатель является собственником этих автомобилей.

15 июня 2018 года ООО ТК "Группа Браво" в лице генерального директора Иванова В.Л. и Булатова Е.П. заключили договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, VIN [номер], год выпуска 2017, за 1 920 000 рублей (л.д. 17 т.1).

15 июня 2018 года ООО ТК "Группа Браво" в лице генерального директора Иванова В.Л. и Булатова Е.П. заключили договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN [номер], год выпуска 2017, за 200 000 рублей (л.д. 16 т.1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что договоры купли-продажи транспортных средств недействительны по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены на заведомо невыгодных условиях и причинили ущерб ООО Торговая компания "Группа Браво".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств умышленного причинения директором ООО ТК "Группа Браво" ущерба обществу, а также наличия сговора между участниками сделки.

Согласно ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, если директор филиала или иной сотрудник юридического лица совершает от его имени сделку без наличия доверенности или с превышением полномочий, ограниченных в ней, и при этом полномочия на совершение такой сделки не следуют из обстановки, к такой сделке положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а применяются положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства балансовой стоимости спорных транспортных средств. Данные запросы суда были проигнорированы истцом.

Исходя из пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

В свою очередь пункты 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, предусматривают, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Спорные автомобили данным требованиям удовлетворяют, в силу чего они относятся к основным средствам и подлежали постановке на баланс Общества.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

Ввиду непредставления истцом доказательств балансовой стоимости спорных автомобилей как основных средств, судебная коллегия в силу вышеуказанных положений приходит к вводу, что балансовая стоимость автомобилей определяется стоимостью, по которой они были приобретены у продавца, а именно:

-автомобиль KIA RIO, VIN [номер], год выпуска 2017, за 204 960, 02 руб.

- PEUGEOT TRAVELLER, VIN [номер], год выпуска 2017, за 250 602, 35 рублей

С учетом того, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи с Булатовой Е.П. были заключены спустя 6 дней после приобретения автомобилей истцом, коллегия находит, что начислением амортизации можно пренебречь.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленную оспариваемыми договорами стоимость переданного по договору купли-продажи Булатовой Е.П. имущества (1 920 000 рублей и 200 000 рублей), сопоставляя вырученные средства с балансовой стоимостью автомобилей, определённой на основании вышеуказанных норм (250 602,35 рублей и 204 960, 02 руб.) коллегия не усматривает признаков неравноценности встречного исполнения, напротив от продажи спорных автомобилей Общество получило прибыль.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Формирование цены отчуждаемого имущества не происходило с пороками, не позволившими выявить его экономически обоснованную стоимость, что не исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции равенства взаимных представлений.

Судебная коллегия не принимает во внимание рыночную стоимость спорных автомобилей, определённых на основании заключения экспертизы, поскольку данные автомобили относятся к основным средствам и их стоимость для Общества определяется балансовой стоимостью по бухгалтерскому учету.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для ООО ТК "Группа Браво" условиях, а также с целью причинения последнему ущерба, а также о наличии обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях директора ООО ТК "Группа Браво" Иванова В.Л. на момент заключения оспариваемых договоров и контрагента по договорам от 15.06.2018 г (Булатовой Е.П.) в ущерб интересам ООО ТК "Группа Браво".