Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6236/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Леонтьевой Е.С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 г. об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Риэлт" об отмене мер по обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Дубль-Риэлт" о признании права собственности на жилое помещение, по исковому заявлению Балашова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Дубль-Риэлт" о признании права собственности на жилое помещение, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению Леонтьевой Е.С. к Балашову С.В,, обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Дубль-Риэлт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Риэлт" к Леонтьевой Е.С., обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс" о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

в производстве Заводского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс" (далее по тексту ООО "Олимп Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Дубль-Риэлт" (далее по тексту ООО "Дубль-Риэлт", Общество) о признании права собственности на жилое помещение, по исковому заявлению Балашова С.В. к ООО "Олимп Финанс", ООО "Дубль-Риэлт" о признании права собственности на жилое помещение, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску Леонтьевой Е.С. к Балашову С.В., ООО "Олимп Финанс", ООО "Дубль-Риэлт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению ООО "Дубль-Риэлт" к Леонтьевой Е.С., ООО "Олимп Финанс" о признании недействительным договора уступки права требования.

На основании определения судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г. в обеспечение заявленных исковых требований наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода прав в отношении двухкомнатной квартиры N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже блок-секции <данные изъяты> строящегося жилого комплекса в <адрес>

17 декабря 2020 г. в суд поступило заявление ООО "Дубль-Риэлт" об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в связи с разрешением спора по существу и отказом Леонтьевой Е.С. в удовлетворении иска.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 г. заявление удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением Заводского районного суда г. Саратова, Леонтьева Е.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Дубль-Риэлт" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Автор жалобы указывает на то, что доводы ООО "Дубль-Риэлт" о том, что сохранение ареста жилого помещения приносит обществу убытки, являются несостоятельными, данный арест не нарушает прав и законных интересов Общества. Приводит доводы о том, что была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку предоставленный ей перерыв в судебном заседании длился всего пять минут, а также не имела возможности воспользоваться помощью представителя, поскольку она не обладает юридическими познаниями, а в отложении слушания дела для обеспечения явки представителя ей было отказано, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 г. постановлено: исковые требования Леонтьевой Е.С. к ООО "Олимп Финанс", ООО "Дубль-Риэлт" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Леонтьевой Е.С. право собственности на квартиру <адрес>. В удовлетворении исковых требований Балашова С.В. к ООО "Олимп Финанс", ООО "Дубль-Риэлт" о признании права собственности на жилое помещение, регистрации перехода права собственности на жилое помещение - отказать. В удовлетворении исковых требований ООО "Дубль-Риэлт" к Леонтьевой Е.С., ООО "Олимп Финанс" о признании недействительным договора уступки права требования отказать. Встречное исковое заявление Леонтьевой Е.С. к Балашову С.В., ООО "Олимп Финанс", ООО "Дубль-Риэлт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи квартиры <адрес>, заключенного 10 января 2020 г. между ООО "Дубль-Риэлт" и Балашовым С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Леонтьевой Е.С. к ООО "Олимп Финанс", ООО "Дубль-Риэлт", Балашову С.В. о признании права собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.С., законные основания для их сохранения отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а потому заявление ООО "Дубль-Риэлт" об отмене обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.С. после вступления соответствующих судебных актов в законную силу является обоснованным.

Доводы Леонтьевой Е.С. о том, что она намерена обратиться в суд с иным исковым заявлением к ООО "Дубль-Риэлт" в отношении спорного объекта недвижимости, а также о том, что обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов Общества и не могут причинять ООО "Дубль-Риэлт" убытки, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных норм права меры по обеспечению иска, принятые в рамках ГПК РФ, направлены на защиту имущественных интересов истца и исполнимость судебного акта, а потому не могут существовать в отрыве от конкретного спора, в рамках которого они приняты.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований, вступивший в законную силу, является безусловным основанием для прекращения мер по обеспечению иска, доводы истца о несогласии с данными законоположениями и наличие у него иного материально-правового интереса в отношении объекта спора правового значения не имеют.

Доводы жалобы о нарушениях принципа состязательности и равноправия сторон, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, нарушении права на участие в слушании дела с участием представителя являются несостоятельными ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 23 апреля 2021 г. следует, что Леонтьева Е.С. лично принимала участие в рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска. В ходе рассмотрения заявления она ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела путем объявления перерыва длительностью пять минут, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом, Леонтьева Е.С. ознакомлена с необходимыми ей материалами дела, что отражено в протоколе заседания. При этом Леонтьева Е.С. не возражала рассмотреть дело в текущем составе явившихся лиц, не указывала на необходимость обеспечения участия её представителя, не сообщала суду о причинах его неявки и обстоятельствах, ввиду которых она была лишена возможности обратиться за помощью к иному представителю, с ходатайствами об отложении слушания вопроса об отмене обеспечительных мер, либо объявления более длительного перерыва к суду не обращалась.

Материалы дела, включая протокол судебного заседания, не отражают обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях суда нарушений, затрагивающих права и законные интересы Леонтьевой Е.С.

Каких-либо доказательств обратного автором жалобы в суд апелляционной инстанции в подтверждение её доводов не представлено.

При этом замечания на протокол судебного заседания от 23 апреля 2021 г. Леонтьевой Е.С. не приносились.

Поскольку Леонтьева Е.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в котором принимала личное участие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не ссылалась на невозможность рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителя, давала объяснения по существу рассматриваемого вопроса, то есть пользовалась предоставленными ей процессуальными правами в том объеме, который сочла необходимым, доводы частной жалобы о нарушении прав Леонтьевой Е.С. на состязательность процесса и справедливое судебное разбирательство, а также права на юридическую защиту судья апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях безосновательны, опровергаются материалами дела, согласно которым Леонтьева Е.С. участвовала в рассмотрении дела, ее процессуальные права каким-либо образом не нарушались.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что в частной жалобе апеллянтом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности отмены районным судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка