Определение Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года №33-6236/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-6236/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Пышкиной Татьяны Ильиничны возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
В остальной части заявление Пышкиной Татьяны Ильиничны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.06.2020 года исковые требования Пышкиной Т.И. удовлетворены частично. С Лукьянова Е.В. в пользу Пышкиной Т.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, 56 860 руб., убытки 3214 руб. 87 коп., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 20 000 руб., всего 95 074 руб. 87 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.12.2020 года.
Пышкина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Лукьянова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя 39000 руб.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, снижении взысканной суммы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, нахожу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
По доводам частной ИП Лукьянова Е.В. оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая размер расходов с 39000 руб. до 35000 руб. по мотиву их неразумности, суд не привел конкретных оснований этого, лишь перечислил обстоятельства, которые подлежат учету при определении размера судебных расходов.
Между тем, оснований признавать расходы на оплату услуг представителя в сумме 39000 руб. неразумными не имелось. Ответчик представил письменные возражения, в которых ссылался на завышенный размер расходов, однако, доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Из материалов дела видно, что представители истца участвовали в семи судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе ответчика, дело рассматривалось судом более года. Кроме того, представителями составлено исковое заявление, претензии, возражения на апелляционную жалобу. Категория дела не представляла большой сложности, но с учетом активной позиции ответчика, значительного числа оспариваемых им обстоятельств, требовались дополнительные затраты времени на подготовку и рассмотрение дела (т. 1 л.д.4, 11, 14, 32, 74, 86, 145, 157, 219, 221, 232).
Ссылки на то, что исковое заявление и претензии не были составлены представителями истца, поскольку сведений об этом не содержат, несостоятельны. Из содержания иска и претензий видно, что они составлены лицом, обладающим юридическими познаниями. Договор возмездного оказания услуг заключен истцом с представителями 15.10.2019 года, то есть до подачи иска и претензий, и включает услуги по подготовке и подаче данных документов (т. 1 л.д. 4-5, 11, 14, т. 2 л.д. 43).
С доводами ИП Лукьянова Е.В. в апелляционной жалобе о выходе суда за пределы заявленных требований, судебная коллегия не согласилась, указав, что в иске имеются ссылки на отсутствие необходимой информации о товаре, поэтому доводы частной жалобы об этом не могут повлиять на разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 236-238).
С учетом изложенного заявленные к взысканию 39000 руб. были разумными расходами.
Суд так же ошибочно исходил из того, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.
Пышкиной Т.И. были заявлены исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы 56 860 руб., процентов за пользование кредитом 6048 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойки в сумме 63 568 руб. 80 коп. и до дня вынесения судом решения, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом уплаченная за товар сумма 56 860 руб. взыскана полностью, проценты за пользование кредитом взысканы частично в сумме 3214 руб. 87 коп., размер неустойки и штрафа определены судом с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, компенсация морального вреда установлена судом в сумме 5000 руб.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом указанных разъяснений исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 98%. В этом же процентном отношении подлежали возмещению и судебные расходы на оплату услуг представителей: 39000 руб. х 98% = 38 220 руб. Судом с ИП Лукьянова Е.В. взыскана меньшая сумма - 35000 руб., поэтому вынесенным определением права ответчика не нарушаются.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права на права ответчика не повлияли и основанием для отмены определения по его жалобе служить не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2021 года без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка