Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Файнштейн Екатерины Михайловны - ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2021 года
по иску Жарикова Виктора Николаевича к Файнштейн Екатерине Михайловне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Жариков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Файнштейн Е.М. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жарикова В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и Файнштейн Е.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность по договорам <данные изъяты> застрахована у Файнштейн Е.М. в <данные изъяты>", у истца в <данные изъяты>". <данные изъяты>" произвела истцу страховую выплату в размере 39 100 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля составила 93 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 39 000 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 48900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1820 руб., экспертного заключения 8000 руб., оформление доверенности 1700 руб.;
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2021 года, исковые требования Жарикова В.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Файнштейн Е.М. в пользу Жарикова В.Н. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 48900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1648,01 руб., почтовые услуги 585 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 7244 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскано с Файнштейн Е.М. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 10260 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Файнштейн Е.М. - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком представлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 36800 руб., в связи с чем, выплаченного страхового возмещения достаточно для устранения повреждений причиненного в результате ДТП.
На апелляционную жалобу, представителем истца Жарикова В.Н. - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности, поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Файнштейн Е.М., нарушившей правила дорожного движения и допустившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Жарикова В.Н.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Файнштейн Е.М. не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Жарикова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>, а Файнштейн Е.М. в <данные изъяты>
Истец в установленном законом порядке обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 24700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ а размере 14400 руб., всего: 39100 руб.
Стороны в ходе рассмотрения дела по существу правильность расчета страхового возмещения не оспаривали.
Вместе с тем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера причиненного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ФИО12 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составила 93 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 39 000 руб.
С учетом возникшего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жарикову В.Н., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета износа 88000 руб. (том 1 л.д. 188-204).
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Установив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, в связи с чем требования Жарикова В.Н. к Файнштейн Е.М. являются обоснованными и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы жалобы о том, что суммы страхового возмещения выплаченной истцу страховой компанией достаточно для возмещения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является <данные изъяты> определённой категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 161 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 151 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Сторонами не оспаривалось, что между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено соглашение, и страховщиком произведена выплата в размере 39100 руб.
Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объёме, судом не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
В своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указал на возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхования компания определиларазмер ущерба в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, а восстановительный ремонт транспортного средства определен судом на основании судебной экспертизы.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Ссылаясь на экспертное заключение выполненное ИП ФИО8, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания полной стоимости ремонта установленной судебной экспертизой с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также это не подтвердила и проведенная по делу судебная экспертиза, согласно которой завышение необходимых деталей для восстановительного ремонта не установлено, наоборот в случае приобретения по среднерыночным ценам запчастей на поврежденное транспортное средство, а не по ценам завода производителя ответчик мог возместить истцу причиненный ущерб в большем размере. В связи с чем, представленное ответчиком экспертное заключение выполненное ИП ФИО8, обосновано не принято судом первой инстанции во внимание.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Страховая компания возместила истцу убытки не в полном размере, таким образом, истец вправе взыскать с ответчика возмещение ущерба в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и выплаченная страховой компанией истцу, не покрывает потерпевшему убытки в полном объеме, следовательно, на ответчика в данном случае судом правильно возложена обязанность по выплате истцу ущерба вследствие причинения вреда.
Приведенные доводы жалобы о том, что колесные транспортные средства со сроком эксплуатации более N лет (в данном случае срок эксплуатации автомобиля истца N лет) можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта, с учетом уменьшения указанных сумм страхового возмещения выплаченной страховой компании будет достаточно для возмещения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которая отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Само по себе несогласие заявителя с взысканной суммой причиненного ущерба, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Файнштейн Екатерины Михайловны - ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: С.А.Смирнова
Е.В.Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
