Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6236/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Прокофьева Б. Л. - Исаченко П.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Прокофьева Б. Л. к Г. Т. Г. и Коваленко Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева Б. Л., и на дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года, которым распределены судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокофьев Б. Л. в лице представителя Исаченко П.А., имеющего полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2815773 от 20 ноября 2018 года сроком на три года (том N 1 - л.д.82 - 82-оборот), первоначально через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 16 апреля 2019 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Г. Т. Г. и Коваленко Т. А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, кадастровый N, площадью 2.835 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем представитель истца просил взыскать:
с Коваленко Т.А. в пользу Прокофьева Б.Л. неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 609.000, 00 рублей;
с Григорьевой Т.Г. в пользу Прокофьева Б.Л. неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 152.250, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А. ссылался на те обстоятельства, что Григорьева Т.Г. и Коваленко Т.А. являются участниками общей долевой собственности (Григорьева Т.Г. - в размере ? доли, Коваленко Т.А.- 3/4 долей) на здание, расположенное по вышеуказанному адресу. По утверждению представителя Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А., поскольку указанное здание частично расположено на участке истца, при этом площадь, занятая зданием ответчиков, составляет 95 кв.м, то представитель истца находил наличие оснований для применения положений статей 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 4, 11 - 12).
Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А. неоднократно реализовал право на внесение изменений исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.90 - 90-оборот, 102 - 103-оборот, 104 - 105, 136 - 136-оборот, 137 - 139), в окончательном варианте просил взыскать:
с Коваленко Т.А.:
- неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 609.363, 00 рубля;
- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 5 мая 2016 года по 8 июля 2019 года в размере 82.580, 00 рулей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 609.363, 00 рубля за период с 9 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате данных денежных средств в размере 609.363, 00 рубля, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.490, 00 рублей, на оплату услуг специалистов в размере 26.250, 00 рублей, на оплату услуг представителя - 33.750, 00 рублей;
с Григорьевой Т.Г.:
- неосновательное обогащение за период с 1 июня 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 192.235, 00 рублей;
- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2016 года по 8 июля 2019 года в размере 24.661, 00 рубль, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 192.235, 00 рублей за период с 9 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате данных денежных средств по выплате денежных средств в размере 192.235, 00 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.830, 00 рублей, на оплату услуг специалистов в размере 8.750, 00 рублей, на оплату услуг представителя - 11.250, 00 рублей;
(том N 1 - л.д.136 - 136-оборот, 137 - 139, 148-оборот).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по устному ходатайству (том N 1 - л.д.149-оборот) представителя Кривачев А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Григорьевой Т.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3135123 от 19 июля 2019 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.125 - 125-оборот), определением Лужского городского суда от 12 августа 2019 года назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости прав пользования на условиях договора аренды частью земельного участка площадью 95 кв.м, кадастровый N, площадью 2.835 кв.м по адресу: <адрес> за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года, с поручением проведения экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт"), возложением расходов по проведению экспертизы на Григорьеву Т.Г. в размере 1/3 доли, на Коваленко Т.А. - в размере 2/3 доли от стоимости экспертизы, установлением срока для проведения экспертизы до 25 сентября 2019 года и приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения (том N 1 - л.д.151 - 153).
После поступления 23 октября 2019 года заключения N 19-20-Д-2-952/2019-АНО, составленного 10 октября 2019 года экспертом АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Ратовским А.Г. (том N 1 - л.д.156 - 222), определением Лужского городского суда от 28 октября 2019 года во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.223).
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Григорьевой Т.Г. - Кривачев А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, считая, что предъявленные Прокофьевым Б.Л. исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку со стороны ответчиков отсутствует умысел на получение неосновательного обогащения путем получения в пользование части земельного участка истца. Представитель Григорьевой Т.Г. - Кривачев А.А. полагал, что суду первой инстанции следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку данная норма материального права не распространяется на спорные правоотношения, при этом находил, что сумму неосновательного обогащения следует исчислять с 4 октября 2018 года и по момент вынесения судом решения (53.000, 00 рублей / 360 дней / 3 года х количество дней с 4 октября 2018 года по момент вынесения решения суда) (том N 2 - л.д.10- 10-оборот).
Помимо прочего представитель Григорьевой Т.Г. - Кривачев А.А. представил письменное ходатайство, в котором в соответствии со статьей 98 ГПК РФ просил взыскать с истца понесенные Григорьевой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000, 00 рублей и расходы по оплате проведения по делу судебной экспертизы (том N 2 - л.д.11).
Вместе с тем по письменному ходатайству представителя Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А. (том N 2 - л.д.5 - 6) определением Лужского городского суда от 20 ноября 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости прав пользования на условиях договора аренды частью земельного участка площадью 95 кв.м, кадастровый N, площадью 2.835 кв.м по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года, с поручением проведения экспертизы экспертам АНО "Городской центр судебных экспертиз" (далее - АНО "ГЦСЭ"), возложением расходов по проведению экспертизы на Прокофьева Б.Л., установлением срока для проведения экспертизы до 30 декабря 2019 года и приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения (том N 2 - л.д.22 - 25).
После поступления 18 марта 2020 года заключения N С-688-2-952/2019-ОИ, составленного 13 марта 2020 года экспертом АНО "ГЦСЭ" Добровольскене А.В. (том N 2 - л.д.39 - 91), определением Лужского городского суда от 25 марта 2020 года во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.92).
Лужский городской суд 2 июня 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Прокофьева Б.Л., предъявленные к Григорьевой Т.Г. и Коваленко Т.А., при этом суд первой инстанции присудил по взысканию в пользу Прокофьева Б.Л.:
с Коваленко Т.А. неосновательного обогащения - 47.025, 00 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 9.825, 99 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47.025, 00 рублей по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 июня 2020 года, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2.205, 52 рублей;
с Григорьевой Т.Г. неосновательного обогащения - 14.804, 17 рубля, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 3.131, 67 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14.804, 17 рубля по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 июня 2020 года, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1.017, 43 рублей
(том N 2 - л.д.136 - 149).
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева Б.Л. (том N 2 - л.д.136 - 149).
Поскольку судебное решение, постановленное 2 июня 2020 года, не содержало сведений о разрешении требований относительно судебных расходов, Коваленко Т.А. обратилась в Лужский городской суд с заявлением о пропорциональном распределении судебных расходов (том N 2 - л.д.152), которое было разрешено дополнительным решением Лужского городского суда от 18 августа 2020 года, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Прокофьева Б.Л. в пользу Коваленко Т.А. в возмещение судебных расходов 34.398, 04 рублей, а также присудил ко взысканию с Григорьевой Т.Г. в пользу Прокофьева Б.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.717, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2.517, 56 рублей (том N 2 - л.д.196 - 199).
Прокофьев Б.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленных 2 июня 2020 года и 18 августа 2020 года соответственно решения и дополнительного решения, представитель Исаченко П.А., имеющий от Прокофьева Б.Л. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 285773 от 20 ноября 2018 года сроком на три года (том N 2 - л.д.182 - 182-оборот), представил апелляционные жалобы, в которых просил:
изменить решение от 2 июня 2020 года и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме;
отменить дополнительное решение от 18 августа 2020 года и принять по делу новый судебный акт.
(том N 2 - л.д.181 - 181-оборот, 212 - 213-оборот).
В обоснование изменения судебного решения от 2 июня 2020 года представитель Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А. ссылался на неверное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права. Представитель Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А. считал, что для определения размера неосновательного обогащения истцом представлено заключение специалиста, которым определен размер арендной платы за пользование частью земельного участка, между тем, судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы, при этом суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы. Однако, по утверждению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил заключение специалиста в качестве доказательства по делу. Податель жалобы также находил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. В этой связи податель жалобы полагал, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленных по делу доказательств, что привело к неверному определению размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию и принятию незаконного и необоснованного судебного акта (том N 2 - л.д.181 - 181-оборот).
В обоснование отмены дополнительного решения от 18 августа 2020 года представитель Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения норм процессуального права, - части 2 статьи 87, статей 94, 104, 201 ГПК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в пункте 2 и абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов (том N 2 - л.д.212 - 213-оборот).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам в суд апелляционной инстанции не явились Прокофьев Б.Л., Коваленко Т.А. и Григорьева Т.Г., а также принимавшие участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу у суде первой инстанции представитель Вербицкий А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Коваленко Т.А. и Григорьевой Т.Г. - на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 декабря 2017 года сроком на три года (том N 1 - л.д.99 - 100), и представитель Кривачев А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Григорьевой Т.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3135123 от 19 июля 2019 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.125 - 125-оборот).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Исаченко П.А., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.226) и действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 285773 от 20 ноября 2018 года сроком на три года (том N 2 - л.д.214 - 214-оборот), поддержал доводы апелляционных жалоб, считая, что имеются достаточные основания для изменения судебного решения и отмены дополнительного решения, тогда как возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда от 2 июня 2020 года и дополнительное решение от 18 августа 2020 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.222, 223, 224, 225), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Следует отметить, что протокольными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств представителя Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А. о расширении круга доказательств на стадии апелляционного разбирательства:
приобщении к материалам дела письменного заключения специалиста Хильченко от 6 ноября 2020 года относительно определения размера рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частью земельного участка (том N 2 - л.д.232);
назначении повторной судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частью земельного участка (том N 2 - л.д.233);
по мотиву отсутствия правовой состоятельности - без учета компетенции суда апелляционной инстанции и без правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения апелляционных жалоб на судебные постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с требованиями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 2 июня 2020 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А., касающихся определения размера рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частью земельного участка, в отсутствии приведения подателем жалобы доводов относительно остальной части судебного решения, а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения от 2 июня 2020 года со стороны заинтересованных лиц.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт того, что Прокофьев Б.Л. является собственником земельного участка, площадью 2.835 кв.м, кадастровый N, расположенного в кадастровом квартале: 47:29:0103009 по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.229 - 231).
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Григорьевой Т.Г. и Коваленко Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежат:
нежилое здание - магазин с офисными помещениями, этажей: 2, по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 646,9 кв.м;
земельный участок площадью 783+/-22 кв.м, кадастровый N, расположенный в кадастровом квартале: 47:29:0103009 по вышеуказанному адресу;
с определением размера долей: Григорьевой Т.Г. - 1/3; Коваленко Т.А. - ? (том N 1 - л.д.233 - 234, 235 - 237).
Согласно решению Лужского городского суда, постановленному 6 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-62/2018 по исковому заявлению Прокофьева Б. Л. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Лужского МР ЛО), Г. Т. Г. и Коваленко Т. А. об обязании освободить земельный участок от нежилого здания, забора и по исковому заявлению Коваленко Т. А. к Прокофьеву Б. Л. и администрации Лужского МР ЛО о признании незаконным результатов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, негаторный иск Прокофьева Б.Л. удовлетворен частично, при этом суд первой инстанции возложил на Григорьеву Т.Г. и Коваленко Т.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером: 47:29:0103009:30, расположенного по адресу: <адрес>, от металлического забора, отказал в удовлетворении остальной части негаторного иска Прокофьева Б.Л. и искового заявления Коваленко Т.А. (том N 1 - л.д.13 - 20).
Помимо прочего, вышеназванным судебным решением установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Григорьевой Т.Г. и Коваленко Т.А., занимает часть земельного участка кадастровый N, принадлежащего Прокофьеву Б.Л., расположенного по адресу: <адрес>, при этом площадь земельного участка с кадастровым N, занятая нежилым зданием с кадастровым N, составляет 95 кв.м (том N 1 - л.д.13 - 20).
Тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2018 года решение суда первой инстанции от 6 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Прокофьева Б.Л. - Щуклина С.Д. - без удовлетворения (том N 1 - л.д.21 - 24).
В этой связи по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ решение Лужского городского суда от 6 июня 2018 года вступило в законную силу 4 октября 2018 года.
Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таком положении дела вышеназванное вступившее в законную силу решение суда от 6 июня 2018 года, в котором принимали участие Прокофьев Б.Л., Григорьева Т.Г. и Коваленко Т.А., имеет преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего гражданского дела.
Как уже отмечено, в целях проверки правильности определения специалистом автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее - АНО "ЦНИЭ") размера рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частью земельного участка площадью 95 кв.м земельного участка категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли, площадью 2.835 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года, которая согласно представленному заключению N 002/02/2019 от 1 апреля 2019 года составляет 812.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.25 - 80) по настоящему делу были проведены две судебные экспертизы.
Так, согласно заключению N 19-20-Д-2-952/2019-АНО, составленному 10 октября 2019 года экспертом АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Ратовским А.Г. (том N 1 - л.д.156 - 222) на основании определения Лужского городского суда от 12 августа 2019 года (том N 1 - л.д.151 - 153), рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного участка площадью 95 кв.м вышеуказанного земельного участка за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года составила 53.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.208).
Тогда как другим заключением N С-688-2-952/2019-ОИ, составленным 13 марта 2020 года экспертом АНО "ГЦСЭ" Добровольскене А.В. (том N 2 - л.д.39 - 91) на основании определения Лужского городского суда от 20 ноября 2019 года о проведении повторной судебной экспертизы (том N 2 - л.д.22 - 25), рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного участка площадью 95 кв.м вышеуказанного земельного участка за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года составила 62.700, 00 рублей (том N 2 - л.д.92).
Рассматривая и разрешая заявленный Прокофьевым Б.Л. спор по существу, суд первой инстанции отклонил в качестве необоснованных заключение специалиста АНО "ЦНИЭ" N 002/02/2019 от 1 апреля 2019 года составляет 812.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.25 - 80) и заключение N 19-20-Д-2-952/2019-АНО, составленное 10 октября 2019 года экспертом АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Ратовским А.Г. (том N 1 - л.д.156 - 222), положив в основу решения заключение N С-688-2-952/2019-ОИ, составленное 13 марта 2020 года экспертом АНО "ГЦСЭ" Добровольскене А.В. (том N 2 - л.д.39 - 91).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления Прокофьеву Б.Л. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства и удовлетворения, в частности, искового требования о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, основанного на экспертном заключении N 19-20-Д-2-952/2019-АНО от 10 октября 2019 года, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 87 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с основными началами гражданского судопроизводства, предусмотренными статьей 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из предмета спора по данному делу, для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований Прокофьева Б.Л. также необходимо применять следующие законоположения.
Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Помимо прочего, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся стоимости за пользование занятой части земельного участка.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом первой инстанции вопроса об удовлетворении требований Прокофьева Б.Л.
Относительно экспертного заключения N С-688-2-952/2019-ОИ, составленного 13 марта 2020 года экспертом АНО "ГЦСЭ" Добровольскене А.В. (том N 2 - л.д.39 - 91), которое было положено судом первой инстанции в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.22- 25, 41), лицом, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт Добровольскене А.В. имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по теме "Оценка активов, бизнеса и инвестиций" по программе, согласованной с Министерством имущественных отношений на базе МИПК при СПб ГПУ 2005 - 2007 годы, а также по специализации "Судебный эксперт" на базе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" в 2019 году, стаж работы экспертом - более 12 лет (том N 2 - л.д.43). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, использован необходимые и достаточные научная литература и нормативно-правовые акты (том N 2 - л..д.44). Методы, использованные при экспертном исследовании (доходный подход, метод прямой капитализации, метод дисконтированного денежного потока, затратный подход, сравнительный подход, метод корректировки цен по независимым элементам сравнения, метод общих корректировок и др.), соответствуют современной теории инвестиционного менеджмента, с учетом анализа рынка земли, сбора общих данных, характеризующие технические, экономические, эксплуатационные и другие факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта в масштабах региона, города и района нахождения объекта, имевшие место консультации с представителями риэлтерских служб, сделанные на основе экспертного исследования выводы научно обоснованы.
В то время как суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве необоснованного заключение специалиста АНО "ЦНИЭ" N 002/02/2019 от 1 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды частью земельного участка составляет 812.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.25 - 80), поскольку данное заключение не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ.
Отдавая предпочтение экспертному заключению N С-688-2-952/2019-ОИ, составленному 13 марта 2020 года экспертом АНО "ГЦСЭ" Добровольскене А.В. (том N 2 - л.д.40 - 91), согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды частью земельного участка составляет 62.700, 00 рублей (том N 2 - л.д.80), перед экспертным заключением N N 19-20-Д-2-952/2019-АНО, составленным 10 октября 2019 года экспертом АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Ратовским А.Г. (том N 1 - л.д.156 - 222), согласно которому такая рыночная стоимость составляет 53.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.208), суд первой инстанции учел, что результаты указанного экспертного заключения (53.000, 00 рублей) сопоставимы с выводами экспертного заключения N С-688-2-952/2019-ОИ, составленному 13 марта 2020 года экспертом АНО "ГЦСЭ" Добровольскене А.В. Однако суд первой инстанции при вынесении решения по делу принял во внимание именно заключение N С-688-2-952/2019-ОИ, составленное 13 марта 2020 года экспертом АНО "ГЦСЭ" Добровольскене А.В., как наиболее направленное на защиту имущественного права истца.
Что касается дополнительного решения о распределении судебных расходов, то требования о возмещении судебных расходов были заявлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции:
как Прокофьевым Б.Л. о взыскании с Григорьевой Т.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.490, 00 рублей, на оплату услуг специалистов в размере 26.250, 00 рублей, на оплату услуг представителя - 33.750, 00 рублей, и с Коваленко Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.830, 00 рублей, на оплату услуг специалистов в размере 8.750, 00 рублей, на оплату услуг представителя - 11.250, 00 рублей (том N 1 - л.д.136 - 136-оборот);
так и представителем Григорьевой Т.Г. - Кривачевым А.А. о взыскании с Прокофьева Б.Л. в пользу Григорьевой Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.14) и расходов по оплате проведения по делу судебной экспертизы (том N 2 - л.д.11).
При этом при принятии 2 июня 2020 года решения суд первой инстанции разрешилвопрос только о возмещении расходов по оплате государственной пошлины (с Коваленко Т.А. - 2.205, 52 рублей, с Григорьевой Т.Г. - 1.017, 43 рублей (том N 2 - л.д.136 - 149). В связи с чем Коваленко Т.А. вынуждена обратиться в Лужский городской суд с заявлением о пропорциональном распределении судебных расходов (том N 2 - л.д.152), которое было разрешено дополнительным решением Лужского городского суда от 18 августа 2020 года. Как уже было отмечено, суд первой инстанции дополнительным решением присудил ко взысканию с Прокофьева Б.Л. в пользу Коваленко Т.А. в возмещение судебных расходов 34.398, 04 рублей, а также присудил ко взысканию с Григорьевой Т.Г. в пользу Прокофьева Б.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.717, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2.517, 56 рублей (том N 2 - л.д.196 - 199).
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 18 августа 2020 года дополнительного решения по заявлению Коваленко Т.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ:
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае:
( ... )
3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
( ... )
В соответствии с частью 2 названной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано
Вместе с тем согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
А в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 2 и абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено:
абзац 1 пункта 12: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
абзац 2 пункта 12: При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
абзац 1 пункта 13: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
абзац 2 пункта 13: Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При таком положении частного вопроса, рассмотренного и разрешенного при вынесении 18 августа 2020 года дополнительного решения, вышеприведенные законоположения, сложившаяся судебная практика по делам о возмещении судебных расходов, закрепленная вышеприведенными руководящими разъяснениями, в совокупности с необходимостью обеспечения установления баланса прав и обязанностей сторон по гражданскому делу, исходя из результатов разрешения заявленного Прокофьевым Б.Л. спора, и позволили суду первой инстанции присудить ко взысканию с Прокофьева Б.Л. в пользу Коваленко Т.А. в счет возмещения судебных расходов 34.398, 04 рублей, а также присудить ко взысканию с Григорьевой Т.Г. в пользу Прокофьева Б.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.717, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2.517, 56 рублей (том N 2 - л.д.196 - 199).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Прокофьева Б.Л. о возмещении неосновательного обогащения, и постанови дополнительное решение о распределении судебных расходов правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 2 июня 2020 года и дополнительного решения от 18 августа 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судебного спора и частного вопроса о распределении судебных расходов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу решения суда и дополнительного решения суда, апелляционные жалобы представителя Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А. не содержат.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Прокофьева Б. Л. - Исаченко П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Михайлова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка