Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кстовского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Кудрявцева Игоря Вениаминовича к Елшанкиной Людмиле Николаевне о взыскании расходов по содержанию и ремонту помещения, находящегося в долевой собственности,
по апелляционной жалобе Кудрявцева Игоря Вениаминовича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Кудрявцева Игоря Вениаминовича к Елшанкиной Людмиле Николаевне о взыскании расходов по содержанию и ремонту помещения, находящегося в долевой собственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Елшанкиной Людмилы Николаевны в пользу Кудрявцева Игоря Вениаминовича понесенные расходы по оплате за отопление принадлежащей ответчику 5/18 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Монтажников, д. 13а, кв. 2, за период до марта 2019 года включительно, в размере 12 776 рублей.
Взыскать с Елшанкиной Людмилы Николаевны в пользу Кудрявцева Игоря Вениаминовича понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцеву Игорю Вениаминовичу отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Кудрявцева И.В., его представителя Комисаровой Н.А., представителя ответчика Балашова М.В., судебная коллегия
установила:
Кудрявцев И.В. обратился в суд с иском к Елшанкиной Л.Н. о взыскании расходов по содержанию и ремонту помещения, находящегося в долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: (адрес), принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Кудрявцеву И.В. - 13/18 долей в праве, Елшанкиной Л.Н. - 5/18 долей. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.03.2007 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой, согласно условиям которого за Кудрявцевым И.В. признано право собственности на помещение общей площадью 37,8 кв.м, за Елшанкиной Л.Н. - площадью 14,6 кв. м., Кудрявцев И.В. принял на себя обязанность произвести реконструкцию системы газоснабжения, заложить дверные проемы из помещения N 1 в помещение N 5, при этом система отопления, сварочное оборудование, вход в помещение остаются существующие. В период с 2016 года по 2018 год истец за счет собственных средств произвел ремонт дома, а именно: выполнил ремонт двускатной крыши, установил новый забор, подключил дом к газоснабжению, выполнил демонтаж старой системы отопления и монтаж новой системы отопления, осуществил строительно-монтажные работы, проектирование. Расходы по ремонту составили 757 062,21 рублей. Также за период с 10.08.2018 года по 09.10.2019 года Кудрявцевым И.В. были понесены расходы по оплате газоснабжения в сумме 43 164,95 рублей и за период с января 2015 года по апрель 2019 года за отопление в размере 86 349,39 рублей. Таким образом, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, понесенные истцом единолично, составили 886 576, 55 рублей. Просит взыскать с Елшанкиной Л.Н. понесенные истцом расходы в соответствии с принадлежащей ей 5/18 долей в вышеуказанном жилом помещении в размере 246 271 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663 рублей.
Истец Кудрявцев И.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Елшанкина Л.Н., ее представитель Балашов М.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснили, что проведенные работы по ремонту с ответчиком не согласовывались, газовое оборудование в помещении ответчика отсутствует, в части взыскания расходов на отопление просили применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Кудрявцев И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи через Кстовский городской суд Нижегородской области ввиду отсутствия технической возможности. Указывает, что 21.07.2020 года его представитель связался с ответственным за организацию видеоконференц-связи лицом, который пояснил, что техническая возможность имеется. Таким образом, суд не дал возможности истцу на судебную защиту, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Не соглашается с выводом суда о том, что для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, необходимо согласование между всеми сособственниками проводимых работ. Ссылается на то, что обязанность по проведению реконструкции системы газоснабжения, заложение дверных проемов, было согласование между сторонами при утверждении мирового соглашения. Обращает внимание, что старые чугунные радиаторы были заменены им на новые биметаллические с целью сохранения имущества, недопущения его гибели, так как средний срок эксплуатации чугунных радиаторов составляет 25-30 лет. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что она не знала о проведении реконструкции газоснабжения с последующим отключением от центрального отопления. Указывает, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.11.2018 года по иску Елшанкина Л.Н. к Кудрявцеву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Кудрявцева И.В. к Елшанкиной Л.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, установлено, что ответчик знала о проведении реконструкции системы газоснабжения, установки забора, выполнения работ по ремонту крыши и согласна оплачивать данные расходы. Учитывая, что Елшанкиной Л.Н. не оспаривалась стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, не представлено доказательств, что данные улучшения были произведены за ее счет, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Истец Кудрявцев И.В., его представитель Комисарова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Елшанкина Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Балашов М.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что квартира N 2, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Кудрявцеву И.В. (13/18 долей) и Елшанкиной Л.Н. (5/18 долей).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.03.2007 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому за Кудрявцевым И.В. признано право собственности на помещения N 1-4, б/н в спорной квартире, площадью 5,8 кв.м., 3,6 кв.м., 6 кв.м., 10,4 кв.м., 12 кв.м., за Елшанкиной Л.Н. - помещение б/н площадью 14,6 кв.м.
По условиям данного мирового соглашения Кудрявцев И.И. принял на себя обязательство произвести реконструкцию системы газоснабжения, заложить дверные проемы из помещения N 1 в помещение N 5. Система отопления, варочное оборудование, вход в помещение остаются существующие. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.07.2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение на аналогичных условиях.
Согласно материалам дела, в спорной квартире фактически проживает истец вместе со своей семьей: супругой Кудрявцевой Е.А., сыновьями Кудрявцевым И.И., Кудрявцевым И.И. В данном жилом помещении Кудрявцев И.В. зарегистрирован с 31.05.1991 года, Кудрявцева Е.А. - с 23.08.1994 года, Кудрявцев И.И. - с 01.02.1996 года, Кудрявцев И.И. - с 31.01.2006 года.
Фактическое проживание и пользование жилым помещением истцом не оспаривается.
Ответчик фактически проживает в г. Белоярске ХМАО - Югры.
Кроме доли в спорном жилом помещении в собственности ответчика иных объектов недвижимого имущества не имеется.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствий ответчику со стороны истца в проживании в вышеуказанном жилом помещении.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.11.2018 года исковые требования Елшанкиной Л.Н. к Кудрявцеву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева И.В. к Елшанкиной Л.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права общей долевой собственности, отказано.
Указанным решением установлено, что отдельного входа в помещение, выделенное Елшанкиной Л.Н., не имеется, устройство для кухни и санитарные узлы отсутствуют, комната является проходной, проход в нее возможен только с использованием жилой площади Кудрявцева И.И.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поводом обращения в суд с настоящим иском явилось несение истцом расходов по содержанию и ремонта дома, из которых: за ремонт двускатной крыши - 450 304 рублей, по установке забора - 120 000 рублей, за демонтаж старой системы отопления и монтаж новой системы отопления с установкой 4 биметаллических радиаторов - 52 000 рублей, расходы по проектированию - 10 000 рублей, расходы по пуску газа на приборы - 3 281 рублей, технадзор - 4 553 рублей, за подготовку акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности и акта и схемы имущественной принадлежности газораспределительной системы и газоиспользующего оборудования жилого дома индивидуальной застройки - 2 153 рублей, за работы по врезке и обрезке на наружных газопроводах и пуску газа в наружные газопроводы - 10 416,21 рублей, по разработке мероприятий по подключению газораспределительной системы - 981 рублей, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 3 600 рублей, за приобретение газового котла - 60 974 рублей, за выполнение пусконаладочных работ - 1 800 рублей.
Кроме того, ссылается на несение им единолично расходов по оплате за газ за период с 10.08.2018 года по 09.10.2019 года в размере 43 164,95 рублей, а также за отопление за период с января 2015 года по апрель 2019 года в размере 86 349,39 рублей.
По утверждению ответчика, проведенные истцом работы по ремонту жилого помещения, в том числе по видам работ, стоимости работ и материалов, с ней не согласовывались, выполнены были по инициативе истца, необходимости замены крыши, забора, газораспределительной системы и отопления не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, наличия между сторонами соглашения относительно проведения ремонта, пришел к выводу о том, что истец производил ремонт жилого дома в своих интересах, с целью удобства проживания в данном жилом помещении, без согласования со вторым собственником Елшанкиной Л.Н., в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов по ремонту, в том числе по установке газоснабжения.
Что касается разрешения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за газоснабжение, суд отказал истцу в их удовлетворении, исходя из того, что в принадлежащем ответчику жилом помещении газовое оборудование отсутствует, Елшанкина Л.Н. в спорном жилом доме не проживает, и, являясь собственником конкретно определенной доли в доме с центральным отоплением и водоснабжением, не зависящим от газоснабжения, услугами газоснабжения не пользуется.
При этом суд удовлетворил требования о взыскании с Елшанкиной Л.Н. понесенных истцом расходов за отопление и взыскал с Елшанкиной Л.Н., с учетом срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, данные расходы соразмерно ее доле за период ноября 2016 года по март 2019 года в сумме 12 776 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонта крыши, замены забора связана с их "моральным устарением".
При этом, в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств необходимости замены забора и ремонта крыши в связи с их непригодностью, нахождением в аварийном состоянии, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается понесенных истцом расходов по оплате за газоснабжение, то, как следует из материалов дела, указанные расходы в сумме 43 164,89 рублей (за август 2018 года - 511,37 рублей, сентябрь 2018 года - 663,10 рублей, октябрь 2018 года - 2 899,65 рублей, ноябрь 2018 года - 4 956,37 рублей, декабрь 2018 года - 6 675,93 рублей, январь 2019 года - 7 251,97 рублей, февраль 2019 года - 7 509,13 рублей, март 2019 года - 4 868,93 рублей, апрель 2019 года - 3 360,25 рублей, май 2019 года - 1 091,51 рублей, июнь 2019 года - 417,17 рублей, июль 2019 года - 538,62 рублей, август 2019 года - 915,07 рублей, сентябрь 2019 года - 1 505,82 рублей) были понесены, исходя из фактического потребления истцом и его семьей газа.
Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
