Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-6236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-6236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича
на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 26 мая 2020 года
по делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Бодуновой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Бодуновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2011 года Бодунова Н.В. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 16 % годовых. Указанное заявление является офертой, которой банк акцептовал. Кредитному договору присвоен номер N Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 07 октября 2016 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "МДМ-Банк" от 07 октября 2016 года (протокол N 6) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от 07 октября 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18 октября 2016 года (протокол N 4) наименования банка изменены на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК"). Между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" 27 июня 2017 года заключен договор уступки права требования (цессии) NN, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03 октября 2011 года переданы ООО "КФ МДМ". Между ООО "КФ МДМ" и ООО коллекторское агентство "21 век" 10 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) N N согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03 октября 2011 года переданы ООО коллекторское агентство "21 век". Между ООО коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" 11 января 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) N 1101, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03 октября 2011 года переданы ООО "Корпорация 21 век". Между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. 15 января 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) N 1501, согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03 октября 2011 года переданы Романову А.В. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу Романова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору, на 30 января 2020 года составляет: 30436,01 рублей из них: основной долг 17256,51 рублей, задолженность по процентам 9831,97 рубль, 3347,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с Бодуновой Н.В. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 03 октября 2011 года в размере 17 256,51 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 16 % годовых за период с 04 октября 2011 года по 30 января 2020 года в размере 9831,97 рубль, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 16 % годовых, начиная с 31 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 30 января 2020 года в размере 3347,53 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 31 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Истец Романов А.В. и ответчик Бодунова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 26 мая 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Бодуновой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда, указывая, что вывод суда о том, что банк незаконно передал требования к заемщику по кредитному договору, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является не состоятельным, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Считает ссылку суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неверной.
Истец и ответчик извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 октября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Бодуновой Н.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом - 16 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Бодунова Н.В. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитентного ежемесячного (кроме последнего) платежа установлен в размере 2507,00 рублей.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 126195 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).
Согласно решению общего собрания акционеров банка от 07 октября 2016 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "МДМ-Банк" от 07 октября 2016 года (протокол N 6) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от 07 октября 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества "БИНБАНК" и акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18 октября 2016 года (протокол N 4) наименования банка изменены на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК").
Между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" 27 июня 2017 года заключен договор уступки права требования (цессии) N УМБ_16/1.17.3, согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03 октября 2011 года переданы ООО "КФ МДМ".
Согласно выписке из реестра ПАО "БИНБАНК" передало права требования по кредитному договору N N от 03 октября 2011 года в размере 19932,47 рубля.
Между ООО "КФ МДМ" и ООО коллекторское агентство "21 век" 10 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) N УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03 октября 2011 года переданы ООО коллекторское агентство "21 век".
Согласно выписке из реестра ООО "КФ МДМ" передало права требования по кредитному договору N N от 03 октября 2011 года в размере 19932,47 рубля.
Между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" 11 января 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03 октября 2011 года переданы ООО "Корпорация 21 век".
Согласно выписке из реестра ООО Коллекторское агентство "21 век" передало права требования по кредитному договору N N от 03 октября 2011 года в размере 19932,47 рубля.
Между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. 15 января 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03 октября 2011 года переданы Романову А.В.
Согласно выписке из реестра ООО "Корпорация 21 век" передало права требования по кредитному договору N N от 03 октября 2011 года в размере 19932,47 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Романов А.В. направил заемщику Бодуновой Н.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20).
Однако, в указанный в уведомлении срок, Бодуновой Н.В. денежные средства возвращены не были, до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиком.
На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по кредитному договору составила 30436,01 рублей, из которых: основной долг - 17256,51 рублей, задолженность по процентам - 9831,97 рубль, 3347,53 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а ответчик не изъявлял согласия на передачу банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда в части выводов о незаконной передаче в его пользу прав требования по кредитному договору, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду ошибочного толкования истцом норм действующего закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Бодуновой Н.В., не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из текста договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 15 января 2019 года N, заключенного между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В., к истцу перешло именно право требования по кредитному договору, а не долг заемщика.
Сведений о том, что Романов А.В. и его правопредшественники по договорам цессии имеют лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено, более того из статуса истца как физического лица и из его апелляционной жалобы очевидно следует обратное.
Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора (в части уступки прав требования по кредитному договору от 03 октября 2011 года N N нарушает права Бодуновой Н.В. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части в целом направлены на иное ошибочное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, каких-либо новых обстоятельств, которые бы влияли на законность постановленного судебного акта не имеют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, нельзя принять во внимание, поскольку в силу прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции должны исходить из того, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Бодуновой Н.В. как заемщика по кредитному договору от 03 октября 2011 года N N отсутствовала возможность выражения своего несогласия на уступку прав требования в отношении нее третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора, предусматривающее право на передачу банком персональных данных заемщика для их обработки третьим лицам также является типовым, не содержит граф о согласии либо несогласии заемщика с данным условием кредитного договора, и в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не может толковаться как согласие Бодуновой Н.В. на уступку прав требования по данному кредитному договору третьим лицам.
Учитывая изложенное, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся обстоятельства того, что договоры цессии не были расторгнуты и не были признаны недействительными, подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
