Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года №33-6236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-6236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года
по иску Рустемовой Г, Урустымовой А, Ибрагимова Р, Байсарова Р к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Рустемова Г. Б., Урустымова А. А., Байсаров Р. Ш., Ибрагимов Р.Р. обратились в суд к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 26.01.2016. Будрицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Будрицкий А. В. 16 января 2014 г. в период времени с 14-00 до 14-20, управляя автомобилем и следуя по автомобильной дороге А-322 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан", на территории Топчихинского района Алтайского края нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц: Д У., двум другим потерпевшим Байсарову Р.Ш., Ибрагимову Р.Р. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.
Рустемова Г.Б. - собственник автомобиля, на котором передвигались потерпевшие и погибшие, обратилась с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде.
Железнодорожный районный суд г. Барнаула удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ГУ МВД России по АК причиненный ущерб и судебные расходы. Суд установил, что ущерб подлежит взысканию с виновного лица - работодателя лица, виновного в ДТП со смертельным исходом, в котором погибли родные истца. Указанным судебным решением определен надлежащий ответчик по делу, исходя из следующего. На момент ДТП автомобиль Рено Меган принадлежал на праве собственности Будрицкому А.В., который работал следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, по заданию работодателя возвращался из служебной командировки в г. Алейск, что подтверждается приказом, контрактом о прохождении службы, табелем учета рабочего времени, карточкой учета транспортного средства. Согласно визе руководителя на рапорте от 16.01.2014 г. Будрицкому А.В. был разрешен выезд в командировку на личном транспорте. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель Будрицкого А.В. - ГУ МВД России по АК.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда оставила решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула без изменения.
Истец Урустымова А.А. понесла расходы на погребение брата в размере 88 800 рублей.
Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", лимит ответственности которого составляет 25000 руб., в связи с чем сумма расходов на погребение сверх лимита подлежит взысканию с ответчика.
Преступлением, совершенным Будрицким А.В., причинен моральный вред: истцу Урустымовой А.А. - гибелью родного старшего брата, который заменял ей отца и оказывал всяческую помощь и поддержку, истцам Байсарову Р.Ш., Ибрагимову Р.Р. - физическими и моральными страданиями от претерпевания физической боли и переживаний по поводу состояния своего здоровья и гибели близких друзей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в счет компенсации морального вреда в пользу Урустымовой А. А. - 2 000 000 рублей, в пользу Байсарова Р.Ш. - 1 000 000 рублей, в пользу Ибрагимова Р.Р. - 1 000 000 рублей, в пользу Рустемовой Г.Б. - 100 000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Урустымовой А.А. расходы на погребение Урустымова К.А. в размере 53 800 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18.02.2019 прекращено производство по делу по иску Рустемовой Г.Б. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании понесенных расходов в размере 100 000 руб. в связи с отказом представителя истца Куценко М.Г. от исковых требований в данной части.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Урустымовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на погребение в размере 53 800 руб.
С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Ибрагимова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.
С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Байсарова Р.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на погребение решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные суммы компенсации морального вреда необоснованно завышены и несоразмерны степени нравственных страданий истцов. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Полагает, что истцом Урустымовой А.А. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов на погребение, понесенных 19.01.2014. Суду не представлены доказательства того, что до момента обращения в суд истцом предпринимались меры по возмещению причиненного материального ущерба, ущерб остался невозмещенным в связи с невозможностью установить ответственное лицо. В постановлении от 24.02.2014 о признании Урустымовой А.А. потерпевшей указаны обстоятельства ДТП и лицо виновное в совершении ДТП и причинении смерти Урустымову К.А.
В письменных возражениях представитель истцов и прокурор просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истцов - возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников по делу, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 26.01.2016, которым Будрицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31.03.2016 приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 января 2016 года в отношении Будрицкого А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 26.01.2016 установлено, что в связи с ДТП, произошедшим в результате нарушения требований ПДД Будрицким А.В., без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшим на предотвращение вредных последствий своих действий, от воздействий выступающими деталями салона движущегося автомобиля марки "Киа Оптима" в условиях ДТП его пассажирам Байсарову Р.Ш. и Ибрагимову Р.Р. был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, а водителю Урустымову К.А. и пассажиру Дариеву Н.А. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде телесных повреждений, в совокупности составляющих единый комплекс травм, приведших к развитию обильной кровопотери и смерти как Урустымова К.А., так и Дариева Н.А. на месте дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Меган принадлежал на праве собственности Будрицкому А.В.
Будрицкий А.В. проходил службу в должности следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В момент ДТП 16.01.2014 Будрицкий А.В. возвращался из служебной командировки. Согласно рапорту от 16.01.2014 Будрицкому А.В. был разрешен выезд на личном автомобиле 16.01.2014 в г. Алейск Алтайского края, с. Шипуново Алтайского края для производства следственных действий по уголовному делу, что подтверждается подписью начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.02.2018, вступившим в законную силу, установлено, что работодателем Будрицкого А.В. на момент ДТП являлось ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Истец Урустымова А.А. являлась родной сестрой погибшего Урустымова К.А. и понесла 18-19 января 2014 года расходы на погребение брата в размере 386 000 тенге. С учетом курса валют по состоянию на 19.01.2014, истцом Урустымовой А.А. оплачена сумма в размере 81 060 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган рег.знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
За выплатой страхового возмещения в части расходов на погребение истец Урустымова А.А. обратилась в период рассмотрения настоящего иска в суде в первой инстанции.
Согласно пояснениям истца Урустымовой А.А., смертью брата ей причинена травма, поскольку смерть была внезапной, она до настоящего времени испытывает переживания и расстраивается, что переходит в слезы и бессонницу, поскольку лишилась одного из самых родных в жизни людей - родного брата, с которым они постоянно поддерживали близкие отношения, и который ежедневно посещал ее, помогал физически и поддерживал духовно.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** от 19.03.2014 КГБУЗ у Байсарова Р.Ш., 1966 года рождения, в результате ДТП, имевшего место 16.01.2014 обнаружены телесные повреждения в виде *** Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.
Из заключения эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** от 06.06.2014 следует, что у Ибрагимова Р.Р., 1994 года рождения, имела место *** Данная травма в совокупности всех имеющихся повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовалась в условиях ДТП 16.01.2014.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Ибрагимова Р.Р. отмечаются признаки ***. Вследствие перенесённой *** травмы у Ибрагимова Р.Р. развилась ***
В судебном заседании истец Ибрагимов Р.Р. пояснил, что после ДТП у него не функционировали ***, восстановление проходит медленно, при наклонах болит позвоночник, при перемене погоды болит голова, появился страх перед автомобилями.
При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по Алтайскому краю. Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании расходов на погребение в объеме заявленных требований в размере 53 800 руб. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца Урустымовой А.А., лишившейся родного брата, степень тяжести причиненного истцам Ибрагимову Р.Р. и Байсарову Р.Ш. вреда здоровью, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, находя взысканные суммы разумными и справедливыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда и вопреки доводам жалобы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не находит оснований для снижения размеров, определенных судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных и физических страданий (потеря родного старшего брата, отсутствие родителей, длительность реабилитации, необходимой для восстановления здоровья - свыше 3 недель).
Доводы о том, что истцом Урустымовой А.А. пропущен срок исковой давности о взыскании расходов на погребение судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Поскольку погибший Урустымов К.А. в момент ДТП управлял автомобилем Киа Оптима рег. знак *** (владел источником повышенной опасности), то судом первой инстанции правомерно указанно, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с 31.03.2016, с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении второго водителя - Будрицкого А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, с указанной даты у истца появилась возможность определить надлежащего ответчика по требованиям о взыскании расходов на погребение. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 19.12.2018, трехлетний срок исковой давности истцом Урустымовой А.А. не пропущен.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены (изменения) решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка